Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-20352/2009. Изменить решение

г. Волгограда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что вывод суда первой инстанции в данной части исковых требований (об определение цены помещений – 8 710 760 руб. (с учетом НДС) является ошибочным. В силу того, что ИП Торубаров А.Н. в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил определить  цену выкупаемого недвижимого имущества в размере 8 710 760 руб. (с учетом НДС), соответственно исковые требования ИП Торубарова А.Н. не могут быть удовлетворены  в полном объеме.

Истцом были заявлены исковые требования включающие в себя, в том числе, требования об урегулировании преддоговорного спора в части пункта 1.3 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции разногласий между сторонами относительно редакции пункта 1.3 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества не имелось, а имелись разногласия требующие урегулирования судом по пункт 1.4 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении иска была допущена опечатка и вместо пункта 1.4 был ошибочно указан пункт 1.3 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества. В последствии данная ошибка была допущена и судом первой инстанции при принятии решения по делу. В действительности у сторон имеются разногласия относительно пункта 1.4 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества, которые необходимо разрешить суду апелляционной инстанции, в производстве которого находится дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения пунктов 1.3, 3.2 договора от 12.08.2009 №142в  купли-продажи объекта муниципального имущества, Приложения №3 (График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого имущества в рассрочку по договору купли-продажи  объекта муниципального нежилого фонда), пунктов 1.4 и 2.3 договора №142 от 12.08.2009 залога недвижимого имущества, Приложения №2 (График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда) с учетом достоверной рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением ООО «Мир деловых Консультаций», в сумме 7 382 000 руб. (без учета НДС).

 Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте договора судом не принимается. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости ответчик не имеет в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением Волгограда,  а величина стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска не оспорена,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, в   соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из содержания проекта договора и подтверждено сторонами на основании  решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 15 от 03.07.2009) утвержден план  приватизации арендуемого истцом муниципального имущества, согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.  

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Торубарова А.Н. о взыскании с Департамента расходов по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Торубарова А.Н. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку доказательств то, что данные расходы были понесены истцом фактически  не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта  4 части  1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм материального права).

Определением от 22 июня 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением от 02.06.2010 №8 ИП Торубаров А.Н. внес на депозитный счет Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. - стоимость судебной экспертизы. В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от эксперта поступило письмо о невозможности дачи заключения.

С учетом изложенного перечисленная ИП Торубаровым А.Н. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сумма 40 000 руб. подлежит возвращению ИП Торубарову А.Н.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуальному предпринимателю  Торубарову Алексею Николаевичу   денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010  года по делу № А12-20352/2009  в части урегулирования разногласий по пункту 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 №142в, пункту 1.3. договора залога недвижимого имущества от 12.08.2009 №142, Приложение №3 к договору от 12.08.2009 №142в купли-продажи недвижимого имущества, Приложение №2 к договору от 12.08.2009 №142 залога недвижимого имущества, изменить.

Пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 №142в  принять в редакции: «Цена договора составляет 7 382 000 (семь миллионов триста восемьдесят две тысячи)   руб. (без НДС)».

Пункт 1.4.  договора залога недвижимого имущества от 12.08.2009 №142 принять в редакции: «Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 7 382 000 (семь миллионов триста восемьдесят две тысячи) руб. (без НДС), в соответствии с договором купли-продажи  объекта муниципального имущества от 12.08.2009 №142в, заключенным между залогодержателем и залогодателем в городе Волгограде (далее по тексту – «договор купли-продажи»).

Приложение №3 к Договору от 12.08.2009 №142в купли-продажи недвижимого имущества, Приложение №2 к Договору от 12.08.2009 №142 залога недвижимого имущества принять в редакции:

«Приложение 3 к Договору купли-продажи № 142в  от 12.08.2009 года  встроенного нежилого помещения площадью 178,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26

График

платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда

№

Дата платежа

Остаток

Начисленная

Кол-во дней

Начисленная

Ежемесячный

п/п

долга

сумма погашения основного долга

сумма

погашения

процентов

платеж

1

20.09.2009

7 382 000,00

102 527,78

31

24 012,73

126 540,51

2

20.10.2009

7 279 472,22

102 527,78

30

22 915,37

125 443,15

3

20.11.2009

7 176 944,44

102 527,78

31

23 345.71

125 873,49

4

20.12.2009

7 074 416,66

102 527,78

30

22 269,87

124 797,65

5

20.01.2010

6 971 888,88

102 527,78

31

22 678,69

125 206,47

6

20.02.2010

6 869 361,10

102 527,78

31

22 345,18

124 872,96

7

20.03.2010

6 766 833,32

102 527,78

28

19 881,51

122 409,29

8

20.04.2010

6 664 305,54

102 527,78

31

21 678,16

124 205,94

9

20.05.2010

5 561 777,76

102 527,78

30

17 508,17

120 035,95

10

20.06.2010

6 459 249,98

102 527,78

31

21 011,14

123 538,92

11

20.07.2010

6 356 722,20

102 527,78

30

20 010,61

122 538,39

12

20.08.2010

6 254 194,42

102 527,78

31

20 344,12

122 871,90

13

20.09.2010

6 151 666,64

102 527,78

31

20 010,61

122 538,39

14

20.10.2010

6 049 138,86

102 527,78

30

19 042,35

121 570,13

15

20.11.2010

5 946 611,08

102 527,78

31

19 343,59

121 871,37

16

20.12.2010

5 844 083,30

102 527,78

30

18 396,85

120 924,63

17

20.01.2011

5 741 555,52

102 527,78

31

18 676,57

121 204,35

18

20.02.2011

5 639 027.74

102 527,78

31

18 343,06

120 870,84

19

20.03.2011

5 536 499,96

102 527,78

28

16 266,69

118 794,47

20

20.04.2011

5 433 972,18

102 527,78

31

17 676,04

120 203,82

21

20.05.2011

5 331 444,40

102 527,78

30

16 783,09

119310,87

22

20.06.2011

5 228 916,62

102 527,78

31

17 009,02

119 536,80

23

20.07.2011

5 126 388,84

102 527,78

30

16 137,59

118 665,37

24

20.08.2011

5 023 861,06

102 527,78

31

16 341,99

118 869,77

25

20.09.2011

4 921 333,28

102 527,78

31

16 008,49

118 536,27

26

20.10.2011

4 818 805,50

102 527,78

30

15 169,33

117 697,11

27

20.11.2011

4 716 277,72

102 527,78

31

15 341,46

117 869,24

28

20.12.2011

4 613 749,94

102 527,78

30

14 523,83

117051,61

29

20.01.2012

4 511 222,16

102 527,78

31

14 674,44

117 202,22

30

20.02.2012

4 408 694,38

102 527,78

31

14 340,93

116 868,71

31

20.03.2012

4 306 166,60

102 527,78

28

12 651,87

115 179,65

32

20.04.2012

4 203 638,82

102 527,78

31

13 673,91

116 201,69

33

20.05.2012

4 101 111,04

102 527,78

30

12 910,07

115 437,85

34

20.06.2012

3 998 583,26

102 527,78

31

13 006,89

115 534,67

35

20.07.2012

3 896 055,48

102 527,78

30

12 264.56

114 792,34

36

20.08.2012

3 793 527,70

102 527,78

31

12 339,87

114 867,65

37

20.09.2012

3 690 999,92

102 527,78

31

12 006,36

114 534,14

38

20.10.2012

3 588 472,14

102 527,78

30

11 296,31

113 824,09

39

20.11.2012

3 485 944,36

102 527,78

31

11 339,34

113 867,12

40

20.12.2012

3 383 416,58

102 527,78

30

10 650,80

113 178,58

41

20.01.2013

3 280 888,80

102 527,78

31

10 672,32

113 200,10

42

20.02.2013

3 178 361,02

102 527,78

31

10 338,81

112 866,59

43

20.03.2013

3 075 833,24

102 527,78

28

9 037,05

111 564,83

44

20.04.2013

2 973 305,46

102 527,78

31

9 671,79

112 199,57

45

20.05.2013

2 870 777,68

102 527,78

30

9 037,05

111 564,83

46

20.06.2013

2 768 249,90

102 527,78

31

9 004,77

111 532,55

47

20.07.2013

2 665 722,12

102 527,78

30

8 391,54

110 919,32

48

20.08.2013

2