Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А57-5759/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2010

По делу объявлялись перерывы  на 30.08.2010 на 10 часов 30 минут, на 01.09.2010 на 17 часов 15 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Валдырев М.А., доверенность №190 от 20.04.2010, Гордеев И.А., доверенность №151 от 20.04.2010, Никольский С.Е., доверенность №150 от 20.04.2010,

от временного управляющего – Кузнецов Д.Е., доверенность от 23.08.2010,

от должника – Капустин О.А., доверенность от 18.11.2009, Костюченко А.Ю., доверенность №56 от 07.06.2010, Мирошин А.К., доверенность №69 от 23.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня   2010  года по делу № А57-5759/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее  - ОАО «Саратовэнерго»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «СОЭК»), г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании ООО «СОЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня   2010  года по делу № А57-5759/2010 заявление  ОАО «Саратовэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «СОЭК» введена процедура наблюдения. Требования ОАО «Саратовэнерго»  в сумме 411 525 819 рублей 23 копейки включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ООО «СОЭК» утвержден Меркушев Денис Валентинович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб. ежемесячно, начиная с 07.06.2010  за счет средств должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЭК» обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня   2010  года по делу № А57-5759/2010, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о состоявшемся зачете по уведомлению № 0132-369/1306 от 27.04.2010, поскольку требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ОАО «Саратовэнрего» не выполнило, так как уведомление о зачете № 0132-369/1306 от 27.04.2010 ООО «СОЭК» не получало. Кроме того, зачет однородных требований согласно  уведомлениям № 240 от 27.04.2010  и № 260 от 06.05.2010 возможен и был произведен в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).        

 Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора (заявителя по делу) возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель временного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (см. протокол судебного заседания от 25.08.2010).

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не имеют отношения к заявленному периоду о наличии задолженности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовэнерго»  с заявлением о признании ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 года по делу №А57-5759/2010 заявление кредитора принято к производству и  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Основанием для обращения ОАО «Саратовэнерго»   с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены в сумме 418 841 513 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовэнерго» уточнило заявленные требования и просило учесть наличие задолженности за октябрь 2009 года, частичное погашение долга, а пункт 2 просительной части заявления читать в следующей редакции: «Признать требования по задолженности за поставленную электроэнергию в размере 610 486 724 рублей 25 копеек, из них: задолженность за поставленную электроэнергию – 610 086 724 рублей 25 копеек; госпошлина – 400 000 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «СОЭК»  для удовлетворения в третью очередь. Заявленное ходатайство правомерно в части увеличения суммы задолженности за поставленную энергию за октябрь 2009 года оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку оно не может быть заявлено в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО  «СОЭК», зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 21 августа 2006 года, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, основной государственный регистрационный номер 1066454048385, ИНН 6454081481.

Требование кредитора  ОАО «Саратовэнерго» в сумме 411 525 819 рублей 23 копейки подтверждено решениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 года по делу №А57-17897/2009, от 02.12.2009 года по делу №А57-22615/2009, от 28.01.2010 года по делу №А57-24192/2009, вступившими в законную силу и исполнительными листами серия АС №000719860, АС №000712557, АС № 000720484.

Исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

На момент рассмотрения  обоснованности предъявленных требований кредитора к должнику  осталась непогашенной сумма задолженности ООО «СОЭК»  перед ОАО  «Саратовэнерго» в сумме 411 525 819 рублей 23 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направляло в адрес заявителя уведомление о зачете №240 от 27.04.2010 на сумму 251 891 647,38 руб. (получено заявителем 29.04.2010 г.), уведомление о зачете №260 от 06.05.2010 на сумму 200 000 000 руб., и прекращении обязательств перед ОАО «Саратовэнерго» за период: июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, что свидетельствует о погашении задолженности перед заявителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав уведомления № 240 от 27.04.2010, № 260 от 06.05.2010, пришел к выводу, что основания для зачета по указанным уведомлениям должника отсутствуют, обязательства должника перед заявителем по оплате потребленной электроэнергии за период: июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года не прекратились.

При этом, суд первой инстанции исходил из  разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  зачет встречных требований по уведомлению  № 240 от 27.04.2010, № 260 от 06.05.2010  возможен, так как не противоречит  статьям 410, 411 Гражданского кодекса российской Федерации и информационному  письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку исполнительное производство по исполнительным листам не возбуждено.

Для проведения взаимозачета необходимо соблюдение следующих обязательных условий: требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными и  однородными, то есть качественно сопоставимы, зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент, для зачета взаимных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете №240 от 27.04.2010 на сумму 251 891 647,38 руб. было получено заявителем 29.04.2010. Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «Саратовэнерго» направило  в адрес должника уведомление о зачете № 0132-396/1306 от 27.04 2010  на сумму 251 891 647,38 руб., которое было получено ООО «СОЭК» 27.04.2010 (л.д. 23, т. 3) лицом, имеющим право на получение корреспонденции в силу служебных полномочий. Довод о нахождении лица, получившего уведомление, в очередном отпуске, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Таким образом, уведомление ОАО «Саратовэнерго» было получено ООО «СОЭК» раньше, а поэтому обязательства сторон на сумму 251 891 647,38 руб. были прекращены зачетом 27.04.2010 на основании уведомления кредитора ОАО «Саратовэнерго» по задолженности за март 2010 года , то есть  за период, указанный в уведомлении ОАО «Саратовэнерго» о  погашения обязательств зачетом взаимных требований № 0132-396/1306 от 27.04 2010.

Таким образом, уведомление №240 от 27.04.2010 не может служить доказательством  прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования  и проведенного зачета в заявленном должником уведомлении.

Согласно уведомлению  о  проведении зачета №260 от 06.05.2010 должник указывает , что у ОАО «Саратовэнерго» перед ООО «СОЭК» имеется задолженность по агентскому договору № 09-376 от 24.09.2009  за апрель в размере 200 000 000 руб.

Выясняя вопрос о моменте наступления срока исполнения обязательства за апрель 2009 года, установлено следующее.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что сведения о наличии задолженности у ОАО «Саратовэнерго»  перед  должником за апрель месяц 2009 года в размере 200 000 000 руб. основаны были на оперативных данных, полученных якобы от кредитора ОАО «Саратовэнерго», однако документы, подтверждающие получение указанной оперативной информации , отсутствуют и документально должник подтвердить не может, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы. Следовательно, должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих момент наступления ( возникновении) срока исполнения денежного обязательства, доказательств наличия задолженности кредитора перед ООО «СОЭК» в сумме 200 000 000 руб.

Кроме того, на момент проведения зачета по уведомлению №260 от 06.05.2010 отсутствовал отчет агента, получение которого обязательно для наступления срока исполнения обязательств согласно агентскому договору № 09-376 от 24.09.2009.

Однако  зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил на момент предъявления уведомления. Поскольку срок исполнения обязательства ОАО «Саратовэнерго» на момент получения им уведомления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для зачета согласно уведомлениям должника № 240 от 27.04.2010, № 260 от 06.05.2010  отсутствуют, обязательства должника перед заявителем по оплате потребленной электроэнергии за период: июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г. не прекратились, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования заявителя в сумме 411 525 819 рублей 23 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ОАО «Саратовэнерго» злоупотребляет своими правами и намеренно