Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-24445/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24445/2009

09 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня   2010 года по делу № А12-24445/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Топала Людмилы Борисовны                                               (г. Котельниково Волгоградской области)

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области                (г. Котельниково Волгоградской области)

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала Людмила Борисовна (далее – ИП топала Л.Б., истец) с иском к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договоров купли-продажи и залога муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, расположенного в г. Котельниково по ул. Ротмистрова, 7 с учетом протокола разногласий, а именно пункт 3.1. изложить в следующей редакции» «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил понудить Администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области заключить с ИП Топала Л.Б. договоры купли-продажи и залога муниципального имущества – встроенного помещения площадью 67,2 кв.м, расположенного в г. Котельниково по ул. Ротмистрова, д. 7; пункт 3.1 договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа, изложить пункт в редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 065 000 руб. (без НДС), пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 2010. Судом уточнения приняты частично, так как требование по урегулированию пункта 3.2 договора не приняты к рассмотрению, поскольку по данному пункту фактически истцом заявлены новые требования, которые не были предметом первоначально заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «Светлоярский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня  2010 года заявленные требования ИП Топала  Л.Б. удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа встроенного нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 7, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 065 000 руб. (без НДС)». В удовлетворении остальных исковых требований  отказано.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИП Топала Л.Б., ООО «Светлоярский»   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 27 77145 4, 410031 27 77146 1, 410031 27 77147 8, телеграммами, поданными по квитанциям № 03757, 03857, 03957. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области «Об утверждении решений об условиях приватизации объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности Котельниковского муниципального района» от 03.07.2009 №703 утверждены условия приватизации ИП Топала Л.Б. муниципального имущества.

Администрация направила в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества и проект договора залога муниципального имущества.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества и договора залога муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 7,  общей площадью 67,2  кв. м, между ИП Топала Л.Б. и Администрацией  возникли разногласия.

Истец, не согласившись с пунктом 3.1  договора купли-продажи и пункта 1.2  договора залога, предложил заключить договоры  по цене 1500 000 руб. 

В связи с тем, что неурегулированными  остались пункт 3.1  договора купли-продажи и пункт 1.2 договора залога, ИП Топала Л.Б.  обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Администрацией  представлен в материалы дела отчет ООО «Светлоярский» от 22.04.009 №14-2/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной по поручению Администрации в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая                    цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 7, общей площадью 67,2  кв.м., исходя из расчетной рыночной стоимости, составила 3 110 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2      Информационного письма Президиума