Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-9107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

84-86 т.1).

18 марта 2010 года между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ИП Сидоровым А.В. заключены договоры №№1/13моб/10 и 1/14моб/10 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов.

В марте 2010 года в прокуратуру Тракторозаводского района Волгограда обратился ИП Алиев Ф.С. оглы с заявлением о нарушении указанными действиями организатора конкурса, а также ненормативными актами администрации Тракторозаводского района Волгограда его прав и законных интересов (л.д.  27 т.1).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой по заявлению ИП Алиева Ф.С. оглы 15 марта 2010 года прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда в адрес администрации Тракторозаводского района Волгограда направлен протест №70-45/2010.

Администрацией Тракторозаводского района Волгограда постановлениями №870 от 19.03.2010 и №914-п от 24.03.2010 внесены изменения в Порядок проведения открытого конкурса на право размещения объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда, а также в постановление №2676-п от 03.12.2009 и №5-п от 13.01.2010 «О проведении открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов» в виде исключения такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе как «участие в социальной программе района в 2009 году и предложения на 2010 год» (л.д.50 т.1).

По мнению заявителя, отсутствие в конкурсной документации пункта «сведения о начальной цене», а также установление незаконного критерия «участие в социальной программе района в 2009 году и предложения на 2010 год» является существенным нарушением порядка проведения конкурса и положений ст. 17 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ИП Алиев Ф.С. оглы с заявкой об участии в конкурсе в конкурсную комиссию не обращался, отказа в принятии своей заявки не получал.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое по заключение конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с Порядком проведения открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда с победителем конкурса на основании принятого постановления администрации района заключается договор аренды земельного участка.

При этом сам земельный участок предметом конкурса не является, в связи с чем указание начальной цены в качестве критерия оценки заявки на участие в конкурсе не является обязательным.

На этом основании вывод прокуратуры о том, что отсутствие начальной цены в извещении о проведении конкурса нарушает права и законные интересы муниципального образования город-герой Волгоград, по мнению суда, является ошибочным.

Указание администрацией Тракторозаводского района Волгограда в качестве критерия оценки заявки на участие в конкурсе такого критерия как «участие в социальной программе района в 2009 году и предложения на 2010 год» является незаконным, поскольку, как установлено судом, каких-либо социальных программ на 2009-2010 годы администрацией Тракторозаводского района Волгограда не утверждалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что вышеназванный недостаток не может служить основанием для признания открытого конкурса недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушение, которое выявлено прокуратурой, а именно: указание в критериях оценки заявок такого критерия как «участие в социальных программах района в 2009 году и предложения на 2010 год» не могло оказать существенного влияния на результат проведения конкурса.

Как было верно установлено судом первой инстанции и указывалось ране, ИП Алиев Ф.С. оглы, чье заявление послужило основанием для проведения прокуратурой проверки и обращения в суд, участия в конкурсе не принимал, с заявкой на конкурсе не обращался.  Между тем, все поступившие в конкурсную комиссию заявки были приняты, а заявители допущены к участию в конкурсе.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что признание торгов недействительными по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.12.93 N 32 разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В рамках рассматриваемого спора, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не указал, каким образом признание оспоренного конкурса недействительным приведет к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку фактически не установлено грубых нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на принятие решений конкурсной комиссии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. прокурора Волгоградской области требований.

Кроме того, прокуратурой было заявлено требование о признании недействительными сделок, заключенных по результатам конкурса, в удовлетворении которого так же обоснованно было отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Заявители апелляционных жалоб, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представили надлежащих  доказательств того, каким образом спорные договоры нарушают государственные и общественные интересы.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что  не подлежит удовлетворению требование и.о. прокурора Волгоградской области о признании недействительными разрешений администрации Тракторозаводского района Волгограда №№13,6,7,8,9,5,30,29,361,28,27 без даты на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда, а также постановлений администрации Тракторозаводского района Волгограда от 20.01.2010 №№34-п, 39-п, 106-п, 105-п, 91-п, 37-п, 35-п о разрешении на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети индивидуальным предпринимателям Сидорову А.В., Кучинскому В.Ф., Михаленок Д.С., Панферовой Т.В., Покоевой С.А.

Из содержания частей 2, 4 статьи 198 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт, в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление обстоятельств соответствия или несоответствия закону этого акта, так и обстоятельств, связанных с вопросами нарушения принятием этого акта и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52 Гражданский кодекс Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. При этом законодатель указывает прокурора как процессуальное лицо наряду с иными участниками арбитражного процесса.

Оспариваемые ненормативные правовые акты - постановления администрации Тракторозаводского района Волгограда от 20.01.2010 №№34-п, 39-п, 106-п, 105-п, 91-п, 37-п, 35-п о разрешении на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети индивидуальным предпринимателям Сидорову А.В., Кучинскому В.Ф., Михаленок Д.С., 9

Панферовой Т.В., Покоевой С.А.; а также разрешения администрации Тракторозаводского района Волгограда №№13,6,7,8,9,5,30,29,361,28,27 без даты на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда были изданы 20.01.2010. При этом судом первой инстанции было верно установлено, что информация о проведении конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в Тракторозаводском районе Волгограда была опубликована в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград - Волгограда 28 ноября 2009 года (л.д. 42-44 т.1).

Вышеуказанное свидетельствует о доступности информации не только для предпринимателей и юридических лиц, но и прокуратуры, как лица, в силу закона, наделенного правами наряду с другими участниками процесса обратиться в арбитражный суд в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Поскольку прокуратурой не было представлено достоверных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, пропущенный процессуальный срок для обжалования заявителем ненормативного правового акта восстановлению не подлежит, в силу чего исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, Индивидуального предпринимателя Алиева Фаризы Сардары Оглы, г. Волгоград, удовлетворению не подлежат.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, Индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.С. Оглы, г. Волгоград не была оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Индивидуального предпринимателя Алиева Фаризы Сардары Оглы, г. Волгоград,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 июля 2010 года по делу №А12-9107/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, Индивидуального предпринимателя Алиева Фаризы Сардары Оглы, г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиева Фаризы Сардары Оглы, г. Волгоград,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в  порядке, предусмотренном  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.