Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-10646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Валова С.Н. (паспорт 18 99 108226, выдан ОВД Кировского района города Волгограда 20.03.2000), представителя индивидуального предпринимателя Валова С.Н. - Дашкова И.В., доверенность от 21.06.2010, выдана на срок три года (удостоверение № 216, выдано 09.01.2003),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцовой Н.В., доверенность от 01.07.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 225415),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2», судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кравченко С.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Керимова А.Х., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленева С.В., Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №78786, телеграмма по квитанции №; 00631, конверт с уведомлением №78788,  ходатайство от 01.09.2010 № 81, ходатайство от 01.09.2010 вх. № 82,           приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валова Сергея Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года

по делу № А12-10646/2010 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валова Сергея Николаевича, г. Волгоград,

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2», г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кравченко С.А., г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Керимов А.Х., г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленев С.В., г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Валов Сергей Николаевич  (далее ИП Валов С.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г.Волгограда Керимова Арсена Хасановича и Тюленева Сергея Владимировича при исполнении исполнительного документа № 015143, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7756/08-с21 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2» 69838,40 рублей, и обязании Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области обеспечить исполнение судебного решения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Валов С.Н. с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель указывает, что судебные приставы-исполнители проявили явное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Валов С.Н., его  представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали срок на обжалование  бездействия не пропущенным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  полагала решение суда законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2», судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кравченко С.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Керимова А.Х., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленева С.В., Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград поступил исполнительный лист № 015143, выданный арбитражным судом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу №А12-7756/08-С21, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2» в пользу предпринимателя Валова С.Н. задолженности  по договору поставки № 017 от 13 февраля 2007 года в сумме 56360 рублей, пени в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рубля. (л.д. 15, 16-18 т.1).

18 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Керимовым А.Х. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41/19501/3368/6/2008 (л.д. 54-55 т.1).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, взыскатель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 122 Федерального закона № 229-ФЗ, мотивировал свое решение необоснованным пропуском заявителем срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) органов и должностных лиц службы судебных приставов при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Помимо этого,  арбитражный суд указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о принятии судебными приставами мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает их бездействие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Запросив сведения об открытии должником расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель Керимов А.Х. установил наличие счета в ОАО «ТрансКредитБанк».

В указанный банк было направлено постановление от 05 сентября 2008 года об аресте и бесспорном списании денежных средств должника. (л.д.84 т. 2).

В результате принятых действий со стороны судебного пристава-исполнителя Керимова А.Х. платежным поручением в пользу взыскателя списано со счета должника и перечислено взыскателю 4739, 94 рублей. (л.д. 61 т.2).

С сентября 2008 года по 13 марта 2009 года исполнительное производство №  41/19501/3368/6/2008 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тюленева Сергея Владимировича

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Тюленев С.В направил запросы в территориальное управление Федеральной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, БТИ, ОГИБДД УВД г.Волгограда, Гостехнадзор, УГИБДД, Управления ФМС, МИФНС России № 1 по Волгоградской области, кредитные и банковские учреждения (л.д. 85-90 т.2).

На запросы получены ответы о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и самоходная техника.

17 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Тюленевым С.В. был наложен арест на имущество должника на общую сумму 8 800 рублей.   

Арестованное    имущество    передано    на   ответственное   хранение руководителю должника Тарасову Ю.А. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества. (л.д. 59 т.2).

17 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Тюленевым С.В. наложен арест на 50% расходной части кассы должника (т.1, л.д.58).

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тюленевым С.В. неоднократно вызывался должник для вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта, об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

С 13 марта 2009 года по 19 марта 2010 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.Б.

09 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой Т.Б. был наложен арест на контрольно-кассовую технику должника и передана на ответственное хранение взыскателю.

В ходе наложения ареста на ККТ был снят фискальный отчет, который показал, что со дня возбуждения исполнительного производства по 18 декабря 2008 года обществом получен доход в размере 593 870 рублей, из которых в счет погашения долга по исполнительному производству ничего не перечислено.

По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 106 Бортовой Е.В. директор ООО «ВолгоАвтоСтандарт» Тарасов Ю. А. привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает их бездействие.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, подлежит отклонению, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет невозможность дальнейшего неисполнения исполнительного документа.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по организации исполнения исполнительного листа за пределами установленного законом двухмесячного срока обусловлено рядом объективных обстоятельств, надлежащим образом исследованных арбитражным судом инстанции.

 Вместе с тем, подателем жалобы обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель Тюленев С.В. бездействовал и не проверял сохранность арестованного имущества. Сохранность проверила судебный пристав-исполнитель Кириллова Т.Б. спустя 5 месяцев после принятия исполнительного производства, что дало должнику возможность продать арестованное имущество.

Однако в отношении действий (бездействия) судебного - пристава-исполнителя Кирилловой Т.Б. требования в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела заявителем не предъявлялись.

Заявитель предъявил требования к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, но при этом,