Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-26402/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-26402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Никитиной Е.Г., доверенность от 15.01.2009 № 9,  истца –  Локтева А.В., доверенность от 29.09.2009, третьего лица -  Черных Л.М., доверенность от 25.05.2009 №02-02/454.

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 по делу № А57-26402/2009 (судья Котова Л.А.)

по иску Министерства сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г. Саратов),

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 1 608 308,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство сельского хозяйства Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ   (далее Саратовский облпотребсоюз)   о взыскании задолженности по централизованным кредитам организаций потребительской кооперации, выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам в сумме 1608308,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовский облпотребсоюз  обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неполно оценены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Саратовского облпотребсоюза  доводы жалобы поддержал.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1992-1994 годах за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным и другим организациям агропромышленного комплекса были выданы централизованные кредиты.

В целях снижения неблагоприятного воздействия инфляции и нестабильных экономических явлений первой половины 90-х годов на состояние агропромышленного комплекса, был принят Федеральный закон от 24.04.1995 №46-ФЗ «О переоформлении задолженности   по   централизованным  кредитам  и   начисленным  на  них  процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности». Данным законом в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, задолженность по не имеющим источников возврата вышеуказанным кредитам переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации. Задолженность по централизованным кредитам организаций агропромышленного комплекса банкам переоформлена в задолженность этих же организаций Министерству финансов Российской Федерации под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

В письме от 06.05.1995г. №09-02-02 «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам» министерство финансов Российской Федерации уточнило, что переоформление задолженности осуществляется на основании принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской федерации решений по перечню конкретных ссудозаемщиков под соответствующую гарантию субъектов Российской Федерации. Этим же письмом была установлена форма соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникающему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах.

В соответствии с данным письмом в 2000 году было заключено соответствующее соглашение между Министерством финансов Российской Федерации и министерством финансов Саратовской области. Задолженность предприятий агропромышленного комплекса перед министерством финансов Российской Федерации переуступлена министерству финансов Саратовской области.

В дальнейшем постановлением администрации области вышеуказанная задолженность была переуступлена муниципальным образованиям, на территории которых располагаются должники - предприятия агропромышленного комплекса.

Федеральными законами от 26.03.1998г. №42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» (статья 71), от 27.12.2000г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (статья 66) сельскохозяйственным и иным организациям, имевшим задолженность по централизованным кредитам и переоформившим ее в соответствии с Федеральным законом №46-ФЗ от 24.04.1995, предоставлены отсрочки по погашению задолженности с 01.01.2000г. до 01.12.2005г. ежегодно равными долями и с 01.01.2005г. по 01.12.2010г. соответственно.

Между Комитетом по финансам администрации г. Саратова от имени муниципального образования г. Саратова Саратовской области (Старый кредитор) с первой стороны, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от имени Саратовской области (новый кредитор) со второй стороны, Саратовским облпотребсоюзом (должник) с третьей стороны был заключен договор уступки права требования №04/1-6 (далее договор уступки) от 31.12.2001г., предметом которого является уступка старым кредитором новому кредитору права требования по возврату задолженности по централизованному кредиту, предоставленному из федерального бюджета в 1995 году должнику, в следующем размере (Задолженность): сумма общей задолженности в размере 6718288 руб., из которых,  сумма основного долга в размере 4224500 руб., проценты  в размере 2493788 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки Старый кредитор передал свои права требования в отношении Задолженности Должника новому кредитору безвозмездно.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки, основанием возникновения задолженности являются: Федеральный закон от 24.04.1995г. №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности».

В результате уступки прав требования новый кредитор получает в полном объеме все без исключения права и обязанности Старого кредитора в отношении прав требования по возврату задолженности от Должника, в том числе права требования основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций (п. 1.5. договора уступки).

Согласно разделу 2 договора уступки, расчеты Должника с Новым кредитором по погашению Задолженности осуществляются в порядке и формах, установленных законодательством Российской Федерации. При заключении договора Старый кредитор передает Новому кредитору Акт сверки задолженности между Старым кредитором и должником от 31.12.2001г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  норм статей 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - недоказанности ответчиком факта оплаты суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность уплатить долг истцу в заявленном размере.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду следующего.

Оценив представленный истцом договор цессии №04/1-6 от 31.12.2001г. в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения Федерального закона от 24.04.1995г. №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата задолженности по централизованному кредиту, предоставленному из федерального бюджета в 1995 году.

Судом первой инстанции также правильно отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а, как установлено, срок возврата переоформленной суммы долга установлен Федеральными законами №42-ФЗ от 26.03.1998г. и №150-ФЗ от 27.12.2000 в течение 2000-2005 и 2005-2010 годов равными долями.

Из содержания распоряжения Правительства области от 01.02.2002г. №20-Пр «О погашении встречной задолженности» также следует, что право требования долга по переоформленной в бюджетный кредит задолженности предприятий агропромышленного комплекса, расположенных на территории города Саратова и ранее переданное городу Саратову, было передано министерству сельского хозяйства области.

Согласно приложению № 2 к названному распоряжению сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 4 224 500 рублей.

Ответчик не отрицает факт предоставления ему кредита на указанную сумму, заявляя об отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в названном размере и наличие задолженности.

 31.12.2001г. между Комитетом по финансам администрации г. Саратова (Кредитор) и Саратовским облпотребсоюзом (Должник), согласованным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области, был составлен акт сверки задолженности №4, согласно которому Должник по состоянию на 31.12.2001г. имеет перед Кредитором задолженность по рассроченному централизованному кредиту, предоставленному из федерального бюджета в 1992-1994 годах, в размере 6718288,00 руб. в том числе: сумма основного долга 4224500,0 руб., сумма начисленных процентов 2493788,00 руб.

10.03.2006г. между Министерством сельского хозяйства Саратовской области (Кредитор) и Саратовским Облпотребсоюзом (Должник) был составлен акт сверки задолженности между министерством сельского хозяйства Саратовской области и Саратовским Облпотребсоюзом на 10.03.2006г., подписанный с одной стороны Министром сельского хозяйства Саратовской области А.И. Девяткиным и с другой стороны - Председателем Совета Облпотребсоюза В. Н. Титаевым, который в соответствии с пунктом 6.14.1. Устава в редакции 2004 года, представляет интересы союза без доверенности. Согласно указанному акту Должник имеет перед Кредитором задолженность по рассроченному централизованному контракту, предоставленному из федерального бюджета в 1992-1994 годах, в размере: сумма основного долга 2916405,00 руб.

Довод жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.13.1 Устава Саратовского областного союза потребительских обществ председатель совета вправе представлять интересы союза без доверенности.

Рассматривая вопрос о размере задолженности  ответчика, существующей на настоящий момент перед истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору уступки права требования №04/1-6 от 31.12.2001г. общая сумма задолженности Саратовского облпотребсоюза составила 6 718 288,00 рублей, из которой сумма основного долга – 4 224 500,00 рублей; сумма процентов – 2 493 788,00 рублей.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 01.02.2002г. №20-Пр «О погашении встречной задолженности» оставшаяся сумма задолженности Саратовского облпотребсоюза составила по основному долгу – 4 224,5тысяч рублей и по процентам за пользование 2 493,8 тысяч рублей.

Из расчётов истца, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только суммы основного долга.

Из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого  решения также усматривается, что судом взыскана задолженность по централизованным кредитам, а не проценты по указанным кредитам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности ответчика перед истцом была списана