Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-6981/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6981/2010               13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов - Хачатрян М.Д., доверенность от 07.06.2010, Карлова Ю.В., доверенность от 15.01.2010,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 15.01.2010, Карлова Ю.В., доверенность от 11.01.2010,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6981/2010, судья Сурков А.В.,

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государствен­ным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы су­дебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о взыскании 354860 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6981/2010 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ТУ Росимущества в Волгоградской области считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 г. между ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» и Осиповым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обязалось передать в собственность Осипова В.В. следующие объекты недвижимого имущества: здание склад фуражного, площадью 180,5 кв.м. 34:32:000000:0000:18:256:002:000310990, ЛитерА; здание свинарника, общей площадью 555,6 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310530, Литер А, здание свинарника с выгульным двором общей площадью 1667,8 кв.м.,34:32:000000:0000:18:256:002:000311000, Литера А, а, а1, а2, а3; здание свинарника общей площадью 590 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310520, Литера А; здание свинарника общей площадью 1711,7 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310740, Литера А, а, а1; здание свинарника общей площадью 1952,8 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310620, Литер А; здание свинарника общей площадью 276,2 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310510, Литер А; здание свинарника общей площадью 1519,9 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310610, Литера А; здание котельной общей площадью 293,9 кв.м., 34:32:000000:0000:18:256:002:000310390, Литера А, а, а1; сооружение водонапорной башни, 34:32:000000:0000:18:256:002:000310830, Литера С.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2006 г. указанные объекты недвижимости были переданы Осипову В.В.

В связи с тем, что Осипов В.В. не произвел оплату вышеуказанных объектов недвижимости, ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Осипову В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. по делу № А12-18835/06 с Осипова В.В. в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» была взыскана задолженность в размере 1000000 руб. и неустойка в размере 100000 руб. Был выдан исполнительный лист.

21.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Кунициной П.А. в отношении Осипова В.В. возбуждено исполнительное производство № 7789/753/2/2007.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2007 г. было включено в сводное исполнительное производство № 7789/753/7/2007.

08.11.2007 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест объектов недвижимого имущества, приобретенных Осиповым В.В. по договору купли-продажи от 18.04.2006 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 25.12.2007 г. рыночная стоимость стройматериалов от зданий свинокомплекса, арестованного по акту описи и ареста от 08.11.2007 г. составляет 354860 руб.

30.01.2008 г. между УФССП по Волгоградской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» был заключен договор № 97/29/49-08, по условиям которого Фонд по поручению Территориального органа обязуется реализовать имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Кунициной П.А. по акту описи и ареста от 08.11.2007, принадлежащее должнику КФХ Осипова В.В. по исполнительному производству № 7789/753/2/2007 от 21.06.2007 г.

04.02.2008 г. между продавцом - РФФИ (в лице его филиала в Волгоградской обла­сти) и покупателем - Бабаджаняном Н. В. заключен договор № 03/7 купли-продажи иму­щества на комиссионных началах с ценой реализации 354860 руб.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области составлен акт от 06.02.2008 г. о фактической передаче строительных материалов Бабаджаняну Н.В.

Из содержания договора № 03/7 от 04.02.2008 г. следует, что объектом купли-прода­жи на комиссионных началах являются принадлежащие должнику - КФХ Осипова В.В. наборы строительных материалов от разборки зданий фуражного склада и свинарников, а также сооружения водонапорной башни.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 № 863, от 24.07.2008 № 1114) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 данного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На момент проведения аукциона функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполнял РФФИ на основании п. 1 ст. 6 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 1, 11 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. № 925.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. по делу № А12-13452/2008 признан недействительным договор купли-продажи имущества на ко­миссионных началах № 03/7 от 04.02.2008 г., заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Бабаджаняном Наири Вараздатовичем в отношении набора строительных материалов, оцененных в 354860 руб.

В связи с этим Бабаджанян Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 354860 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 г. по делу № 2-7855/09 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Бабаджаняна Н.В. взыскано 354860 руб.

На основании вышеизложенного ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено необходимых доказательств наличия прямой при­чинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убыт­ками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. по делу № А12-13452/2008 установлено, что фактически проданное по договору купли-продажи № 03/7 от 04.02.2008 г. имущество должнику по сводному исполнительному производству КФХ Осипова В.В. не принадлежало.

Более того, в рамках данного дела установлено, что объекты недвижимости не демонтировались, то есть УФССП по Волгоградской области были представлены неверные сведения о продаваемом имуществе.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя  послужили основанием для признания торгов и договора № 03/7 от 04.02.2008 г. недействительным.

Следовательно, вина судебного пристава-исполнителя  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. по делу № А12-13452/2008

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. по делу № А12-13452/2008, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию.

В результате признания договора № 03/7 от 04.02.2008 г. недействительным Бабаджанян Н.В. взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области убытки в размере 354860 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 г. по делу № 2-7855/09.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины УФССП по Волгоградской области в причинении убытков ТУ Росимущества в Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта, решения, действий (бездействия) государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего незаконность ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Несмотря на то, что по данному делу заявлено имущественное требование и не заявлялись требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требования о взыскании убытков из бюджета арбитражный суд должен дать оценку законности действий (бездействия) государственного или иного органа (должностного лица), нарушающего право заявителя на получение денежных средств из бюджета, независимо от истечения срока для оспаривания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд самостоятельно проверяет соответствие этих действий требованиям закона. Предварительно признание в отдельном процессе действий государственного органа незаконными не является обязательным условием для возмещения ущерба.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.09.2008 г. № 9357/08.

На основании вышеизложенного доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признаны