Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А06-2105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства и практикой рассмотрения  аналогичных споров касающихся услуг по энергоснабжению,   приходит к выводу об отсутствии  в данном споре  бездоговорного потребления электрической энергии по признаку использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств со стороны ответчика в спорный период, а также  по признаку отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  согласно договора о снабжении электрической энергии № 56-191-02482/01169 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО "ПКФ "Бытсервис"(Абонент), следует, что предметом настоящего договора является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии и оплата Абонентом принятой электрической энергии. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и  считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1 и п.8.2 договора).

ООО "ПКФ "Бытсервис" на основании показаний расчетных приборов учета осуществляет учет и оплату полученной электроэнергии по договору.

Согласно п. 5.6 Договора  при отклонении  потребления электроэнергии  (мощности) от договорной величины  определяемом как разность  фактического значения потребления  электроэнергии (мощности) и договорной величины, за расчетный период, Абонент  оплачивает стоимость отклонения договорной величины от фактически рассчитанной  в соответствии с правилами, утвержденными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При указанных обстоятельствах и наличии договора на энергоснабжение  данных объектов, у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации в качестве бездоговорного потребления электрической энергии  и удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции,  находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является ненадлежащим истцом. Вместе с тем, это обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправомерно судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу №А06-2105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Т.Н. Телегина