Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А57-5356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования (водопровод, теплоснабжение и канализация), согласно акта осмотра здания и перечня обязательных и дополнительных услуг. В техническое обслуживание входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, внеквартирного инженерного оборудования и устранение аварий.

Довод общества о том, что указанный договор подписан задним числом, и поэтому не может служить доказательством по делу об административном правонарушении также является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, в ходе проверки директор общества Осипова Л.И. факт заключения договора управления от 01.02.2010г. не отрицала.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010г. директор общества сама указывает, что договор на управление домом заключен с 01.02.2010г. (т. 1 л.д. 48).

Из объяснений директора общества, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2010г. (т. 1 л.д. 53), также следует, что руководитель ООО «УЮТ» не отрицает наличие договорных отношений с жильцами дома № 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области, а также обязанности общества по уборке  снега с крыши указанного дома.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на исход дела. К таким обстоятельствам в данном конкретном деле судом отнесены вышеназванные документы, которым дана оценка как относимым и допустимым доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол № 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области, в котором управляющая домом Ливочкина М.В. указала, что договор от 01.02.2010г. по настоянию администрации и прокуратуры был подписан задним числом. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО «УЮТ» был заключен с 15.06.2010г.

Данный протокол составлен после проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поэтому не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, наличие или отсутствие события правонарушения устанавливается рассматривающим дело органом, должностным лицом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, оцениваемых в совокупности и взаимосвязи, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, в рассматриваемом случае – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 указывает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в соответствующие органы с заявлениями по поводу проверки законности и обоснованности действий администрации и прокуратуры по понуждению к подписанию договора от 01.02.2010г.

Таким образом, протокол № 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице Дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области не принимается судом первой инстанции  в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно применив названные нормы права, а также оценив имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу № А57-5356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина