Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-9127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-9127/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая компания «Славянка» Гурушкина А.А., действующего по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу  № А12-9127/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (далее – ЗАО «ПКК «Славянка», налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2010 № 11.0351в.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 09.02.2010 № 11.0351в в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15 173 257 руб., доначисления налога  на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пеней в сумме 47 813,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В указанной части решение налогового органа от 09.02.2010 № 11.0351в признано недействительным. С инспекции в пользу ЗАО «ПКК «Славянка» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ЗАО «ПКК «Славянка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 79632 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 47 085 771,82 руб. Кроме того, проверкой выявлено завышение убытков, исчисляемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2007 год в сумме 35 071 715 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб.

30 ноября 2009 года налоговым органом составлен акт № 292в/дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.95-151).

09 февраля 2010 года инспекцией с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 11.0351в о привлечении ЗАО «ПКК «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб. (т.1 л.д.10-74).

Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 577 376 руб., пени в сумме 275 611,09 руб.

ЗАО «ПКК «Славянка» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

15 апреля 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) вынесено решение, которым требования налогоплательщика удовлетворены в части отмены оспариваемого решения в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процентов по банковским векселям. В остальной части решение налогового органа от 09.02.2010 № 11.0351в оставлено без изменений.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с учётом принятого УФНС России по Волгоградской области решения произведён перерасчёт суммы доначисленного в решении от 09.02.2010 № 11.0351в налога на прибыль, а также пени и штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 09.02.2010 № 11.0351в и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму рассчитанных ей процентов по договорам займа, заключенных заявителем с ООО «Магител», поскольку налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, подтверждающие расторжение указанных договоров и отсутствия оснований для исчисления процентов по ним.

Указал, что инспекцией необоснованно исключены из внереализационных расходов затраты на погашение процентов по договорам кредитования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования денежных средств не по целевому назначению. Факт передачи ЗАО «ПКК «Славянка» фирмам «однодневкам» денежных средств без цели осуществления реальных хозяйственных операций, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом не доказан.

Суд указал, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области при доначислении налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не учла имеющиеся у налогоплательщика убытки прошлых лет, образовавшиеся по итогам 2005-2007 годов.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКК «Славянка» с учётом решения УФНС России по Волгоградской области доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб., пени в сумме 47 813,88 руб., уменьшены убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34 173 021,66 руб., за 2008 год в сумме 15 173 257 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что ЗАО «ПКК «Славянка»:

- неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы процентов, начисленных по договорам процентного займа;

- неправомерно отнесены на внереализационные расходы затраты на оплату процентов по кредитам и займам, полученным по кредитной линии и использованным не для целей получения дохода.

По эпизоду о включении налоговым органом во внереализационные доходы сумм процентов, начисленных по договорам займа суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в связи с невключением в них процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Магител» от 01.03.2007 № 010307, от 06.02.2007 № 060207, которые составили в 2007 году 8 297 434,76 руб., в 2008 году – 1 014 667,34 руб.

По мнению налогового органа, договорные отношения между указанными лицами не расторгнуты. Дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 о расторжении  договоров займа содержат недостоверные сведения, и именно данные о расчётном счёте и корсчёте не соответствуют сведениям, указанным в договоре займа, а также указаны неверный ИНН ООО «Магител» и инициалы генерального директора ООО «Магител». Кроме того, в дополнительных соглашениях указано на то, что в порядке взаимных расчётов договоры займа действуют до полного их исполнения обеими сторонами. Следовательно, договоры займа действуют до полного  завершения взаимных расчётов.

Налоговый орган заявляет, что факт возврата суммы займа в ходе проверки им не установлен. В связи с этим договоры не могут считаться расторгнутыми надлежащим образом.

Налоговый орган полагает, что дополнительные соглашения были составлены налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, в подтверждение законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на взаимозависимость участников договоров займа и на согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» заключены договоры займа  от 01.03.2007 № 010307, от 06.02.2007 № 060207 на сумму 15 000 000 руб. и 118 710 000 руб. соответственно.

При этом пунктами 1.2. указанных договоров предусмотрено, что за пользование займом заёмщик (ООО «Магител») уплачивает займодавцу (ЗАО «ПКК «Славянка») проценты по ставке из расчёта 15 процентов в год. Проценты начисляются ежемесячно.

Из текста представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений  от 12.02.2007 и от 05.03.2007 следует, что они заключены на основе договоров займа от 01.03.2007 № 010307, от 06.02.2007 № 060207, в них выражена воля сторон на расторжение ранее заключённых договоров (т.2 л.д.145-146).

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными дополнительными соглашениями подтверждено расторжение договоров займа от 01.03.2007 № 010307, от 06.02.2007 № 060207 с ООО «Магител».

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму полученных по договорам займа процентов.  Однако доказательств того, что ЗАО «ПКК «Славянка» в 2007 и 2008 годах получило доходы в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами в  сумме 8 297 434,76 руб. и в сумме 1 014 667,34 руб. соответственно, инспекция не представила.

В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих наличие обязанности по уплате процентов по указанным договора займа, а также фактического их получения заявителем, апелляционная коллегия считает доначисления налога по данному эпизоду неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, заключённые между налогоплательщиком и ООО «Магител» дополнительные соглашения от 12.02.2007 и от 05.03.2007 являются сделками, которые не оспаривались и не признавались недействительными в установленным законном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области заявляет об аффилированности налогоплательщика и ООО «Магител».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников