Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-9127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у налогоплательщика убытка в 2005 году в сумме 30 605 650,38 руб. подтверждено решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 14.12.2007 № 11-1749в (т.3 л.д.1-17). При этом часть указанного убытка в сумме 1 933 414,78 руб. перенесена  на 2006 год. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщиком также получен убыток, который составил 35 071 715 руб. и 15 173 257 руб. соответственно.

Таким образом, у налогоплательщика остался неучтённый убыток 2005 года в сумме 28 672 235,60 руб., который должен был учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2 319 890,32 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убыток, полученный заявителем в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.

По эпизоду о привлечении ЗАО «ПКК «Славянка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении подлинников следующих документов:

1)  договоров от 21.06.2007 № 87/226-91, от 04.06.2007 № 146п/232-01 с ООО «Меркурий»,

2)  договоров № 63/228-01 от 25.07.2007, № 141 от 23.10.2007, № 151 от 08.11.2007 с ООО «Атланта»,

3)  договора № 119-01 от 29.03.2007 с ООО «КламерТорг»,

4)    договоров № 060207 от 06.02.2007, № 010307 от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 с ООО «Магител»,

5)   договоров кредитной линии № 041/2006 от 09.03.2006, № 096/2007 от 03.04.2007,

6)   договора поручительства № 1 от 01.12.2007, № 2 от 04.06.2007 с ООО «Меркурий»,

7)   отчёты поверенного по договорам поручительства № 1 от 01.12.2007, № 2 от 04.06.2007 с ООО «Меркурий»,

8)   договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО «Агрокомплект»,

9)   акта приёма-передачи векселей от 26.12.2007 в счёт взаиморасчётов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО «Агрокомплект»,

10)  уведомление о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО «Сельхозторг» от 26.12.2007,

11)  акта взаимозачёта № 788 от 21.06.2007 между ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» по договорам № 30 от 08.12.2006, № 060207 от 06.02.2007, № 010307 от 01.03.2007 с приложением первичных документов, подтверждающих факт образования задолженности по договорам, принятой к взаимозачёту (товарные накладные, счёта-фактуры, отчёты поверенного, платёжные документы и иные документы),

12)  актов приёма-передачи векселей от 29.12.2007 между ООО «Атлант» и ЗАО «ПКК   «Славянка»   с   приложением   первичных   документов,   подтверждающих образование дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Атланта» по договору № 141 от 23.10.2007 в сумме 26315200 руб., в погашение которой передаются векселя (товарные накладные, счета-фактуры, платёжные документы и иные документы),

13) писем к платёжным поручениям, по которым на расчётный счёт ЗАО «ПКК «Славянка» поступили денежные средства от ООО «Атланта»: № 10195 от 08.02.2008,№ 10190 от 08.02.2008, № 10170 от 08.02.2008,

14) журнала движения векселей за 2007-2008 год,

15) журнала регистрации доверенностей начиная с декабря 2005 года.

Налогоплательщик за неисполнение требования привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб.

Однако судами установлено, что требование о предоставлении указанных документов направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как вышеперечисленные документы были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям от 26.05.2009 № 11-11/1/385, от 15.09.2009 № 11-11/1/385/6, от 11.01.2010 № 11-11/1/385-8 и самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные документы не предоставлялись налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение ЗАО «ПКК «Славянка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 руб., не обоснованно. Решение инспекции от 09.02.2010 № 11.0351в в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.

Каких-либо возражений по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ЗАО «ПКК «Славянка».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу  № А12-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                              И.И. Жевак