Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-9127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о  вхождении ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» в группу компаний «Бородино», налоговым органом не представлено.

Сведения, полученные с сайта Группы Компаний «Бородино», надлежащим доказательством взаимозависимости указанных юридических лиц и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются. 

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт согласованности действий налогоплательщика и ООО «Магител», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.

Протокол допроса Худяковой Н.В. от 09.11.2009 также не являются надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц и согласованности их действий, поскольку допрос проведён налоговым органом за рамками проверки, а именно в период её приостановления, что подтверждается решениями инспекции от 16.09.2009 № 602, от 26.11.2009, актом выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 292в/дсп (т.2 л.д.8-9, т.1 л.д.95-151).

Данные, полученные с жёсткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательством не является, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка. Вступившим в законную силу решением суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу № А12-19592/2009 постановление от 09.09.2009 № 11-34/3 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств обоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. В этой части оспариваемое решение подлежит отмене.

По эпизоду об исключении налоговым органом из внереализационные расходов  сумм процентов, начисленных по договорам кредитной линии, заключённых между заявителем и ОАО АКБ «Связь Банк» апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Налоговым органом исключены из расходов проценты по договорам кредита с ОАО АКБ «Связь Банк» в 2007 году в сумме 25 875 586,9 руб., в 2008 году в сумме 23 824 799,34 руб.

Инспекция в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения указывает на аффилированность налогоплательщика и ОАО АКБ «Связь Банк», подписание договора кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006 неуполномоченным лицом, на нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам кредитования, и перечисление их фирмам «однодневкам», направленность действий  ЗАО «ПКК «Славянка» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПКК «Славянка» и ОАО АКБ «Связь Банк» заключены договоры от 09.03.2006 № 041/2006 и от 03.04.2007 № 096/2007 на получение кредитов в сумме 240 000 000 руб. и 224 000 000 руб. соответственно.

Налоговым органом доказательств того, что указанные лица являются аффилированными и согласуют свои действия для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Сведения, содержащиеся на сайте Группы Компаний «Бородино», о взаимозависимости ЗАО «ПКК «Славянка» и ОАО АКБ «Связь Банк» не свидетельствуют.

Кроме того, для признания налоговой выгоды необоснованно полученной налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Показания Бойко И.Ю. и Худяковой Н.В., отражённые в протоколах допроса от 06.10.2009 и от 09.11.2009, не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.

Из содержания статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, проводятся в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Данные, полученные с жёсткого диска, изъятого у налогоплательщика на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов, надлежащими доказательствами не являются, так как получены с нарушениями закона.

Довод налогового органа о подписании договора кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006 неуполномоченным лицом опровергнут собранными по делу доказательствами.

Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу проведён допрос свидетеля Лунина Павла Александровича, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лунин П.А. в ходе допроса подтвердил факт подписания им договора кредитной линии. Свидетель сообщил, что в период с июня 2005 года по июнь 2006 года являлся членом Совета директоров ЗАО «ПКК «Славянка». Знаком с Харитоновой В.В. и Шевченко А.А., занимавшими должность генерального директора организации в указанный период. В то же время с Бойко И.Ю. он не встречался, поскольку доверенность ему была выдана генеральным директором Шевченко А.А. Бухгалтера ЗАО «ПКК «Славянка» Худякову Н.В. он также не знает, поскольку по работе с ней не пересекался.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО ПКК «Славянка» от 14.06.2005, от 26.06.2006, которыми подтверждается факт избрания Лунина П.А. в Совет директоров ЗАО «ПКК «Славянка».

Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что ранее при допросе налоговым органом не задавался вопрос об его участии в подписании кредитного договора с ОАО АКБ «Связь Банк». Указал, что в ходе допроса его налоговым органом отрицал наличие у него трудовых отношений с ЗАО ПКК «Славянка». Также Лунин П.А. сообщил, что в ходе допроса его налоговым органом вопросы в отношении ЗАО ПКК «Славянка» носили неконкретный, расплывчатый характер.

Довод Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о нецелевом использование денежных средств, полученных по кредитной линии, доказательствами не подтверждён.

Инспекция считает, что налогоплательщиком полученные от  ОАО АКБ «Связь Банк» денежные средства перечислены без цели увеличения своих оборотных средств фирмам «однодневкам» - ООО «Магител», ООО ВентусТорг», ООО «КламерТорг». При этом указала на то, что перечисленные юридические лица не находятся по месту государственной регистрации, имеют «массового» руководителя, «массового» учредителя и «массового» заявителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ПКК «Славянка» и указанными организациями налоговым органом не представлено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в оспариваемом решении ссылается на пояснения Нечаевой О.Н. от 30.09.2009 № 439,  которые, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие договорных отношений у налогоплательщика с указанными организациями, а также отсутствие поставки товара и оказания услуг.

Судам обеих инстанций указанные пояснении не были представлены, в связи с этим нет возможности дать им оценку. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных взаимоотношений с названными контрагентами, не представлены.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб. возвращены ООО «ВентусТорг» как ошибочно перечисленные, и необоснованно исключены налоговым органом из внереализационных расходов заявителя.

ООО «ВентусТорг» платёжным поручением от 02.04.2007 № 39 перечислило на расчётный счёт ЗАО «ПКК «Славянка» 115 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 30.03.2007 № 3003/2007 (т.2 л.д.18).

ЗАО «ПКК «Славянка» платёжным поручением от 03.04.2007 № 230 перечислило на расчётный счёт ООО «ВентусТорг» 123 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2007 № В-04/07 за товар» (т.2 л.д.19).

Письмом от 03.04.2007 № 282/1 ЗАО «ПКК «Славянка» уточнило назначение платежа, указанного в платёжном поручении от 03.04.2007 № 230, а именно указано, что оплата по договору № В-04/07 составляет 8 000 000 руб., возврат ошибочно перечисленной суммы по агентскому договору № 3003/2007 составляет 115 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма 115 000 000 руб. является возвратом денежных средств ошибочно перечисленных ООО «ВентусТорг», а не перечислением денежных средств, полученных по договору кредитной линии от ОАО АКБ «Связь Банк».

Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и  от 04.06.2007 № 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов проценты по кредиту как экономически необоснованные затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно не учтён убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2005 году. При этом не учтено, что в 2007 и 2008  годах деятельность ЗАО «ПКК «Славянка» была убыточной.

Наличие