Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А57-11998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-11998/2009

«17» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» июля 2010 года по делу                №А57-11998/2009 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Игониной Любови Фёдоровны,                        г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 7  по Саратовской области – Погуляева Ю.В., доверенность  № 04-22/003094 от 18.03.2010 г.,

ИП Игониной Л.Ф. – Маркарьян А.В., доверенность № 02-10 от 30.03.2010 г.,

УФНС России по Саратовской области – Погуляева Ю.В., доверенность  № 05-17/39 от 20.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Игонина Любовь Фёдоровна (далее – ИП Игонина Л.Ф., предприниматель, заявитель)  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7  по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12/21 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «22» декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от «15» апреля 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «22» декабря 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным  судом Саратовской области «20» июля 2010 года вынесено решение, согласно которому заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/21 от 31.03.2009 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Игониной Любови Федоровны.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Игониной Л.Ф. отказать.

ИП Игонина Л.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, по основаниям, изложенным в жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Игонина Л.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Энгельса Саратовской области 16.04.1993 года за № 2059, основной государственный регистрационный номер 305644901100328.

05 марта 2009 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области провела выездную налоговую проверку ИП Игониной Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой поверки № 12/21 от 05.03.2009 года.

31 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Дёминой Т.А. вынесено решение № 12/21, которым  ИП Игонина Л.Ф. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 287 руб., а также ей предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20061 руб. и НДФЛ в сумме 201 436 руб.

ИП Игонина Л.Ф., не согласившись с решением № 12/21  от 31.03.2009 г., вынесенным Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской  области.

Решением УФНС России по Саратовской  области от 08.06.2009 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 12/21 от 31.03.2009 г., ИП Игонина Л.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно в налоговой декларации по НДФЛ заявила имущественный вычет от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности налогоплательщика 3 года и более, в то время как срок нахождения нежилого помещения в собственности налогоплательщика составил менее 3 лет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения вышеуказанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 09.12.2003 г. Игонина Л.Ф. приобрела квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Тракторная, д.4 кв.1. Заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от 14.01.2004 г. серия 64 АА № 688887.

В связи с пропажей свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2004 серия 64 АА № 688887, заявителю было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2004 г. серия 64 АА № 860677.

По заявлению Игониной Л.Ф., заместителем председателя Правительства принято распоряжение от 30.04.2004 г. № 450 о переводе в нежилой фонд жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тракторная, д.4, кв.1. заместителем главы Энгельсского муниципального образования 16.09.2005 принимается разрешение № 34 на ввод в эксплуатацию встроенного помещения под магазин-офис, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тракторная, д.4. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования составлен акт приемки в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения от 09.09.2005 г. № 3915.

24 февраля 2005 г. Игониной Л.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тракторная, д.4.

В связи с тем, что в ходе реконструкции общая площадь нежилого встроенного помещения магазина-офиса составила 49,4 кв.м., Игониной Л.Ф. 09.11.2005 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м., серия 64 № 199001.

18 октября 2007 г. Игонина Л.Ф. согласно договору купли-продажи продала нежилое помещение  площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тракторная, д.4, Мартыновой В.В.. Согласно данного договора, сумма сделки составила 1 700 000 руб. Стороны рассчитались полностью непосредственно при подписании вышеуказанного договора.

30 августа 2008 г. Игониной Л.Ф. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 года. В данной налоговой декларации указан имущественный налоговый вычет от продажи нежилого помещения в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что доход от продажи имущества получен Игониной Л.Ф. не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности и она имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, однако указывает, что поскольку срок нахождения нежилого помещения в собственности налогоплательщика составил менее 3 лет, вычет мог быть заявлен либо в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения, либо в сумме, не превышающей  125 000 руб.

При этом из оспариваемого решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что налоговый орган начинает исчислять срок нахождения в собственности налогоплательщика спорного помещения с 24.02.2005 года – с получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тракторная, д.4.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении «15» апреля 2010 года, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, образовался ли новый объект недвижимости в результате перевода жилого помещения в нежилое помещение, который имеет иные параметры, а также иное назначение, нежели ранее существовавший объект недвижимости, а также свидетельствует ли об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, изменение параметров объекта, в частности его площади; при новом рассмотрении указал на необходимость учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Согласно части 2 пункта 18 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд