Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А06-2653/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки.

Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность  имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, и  не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб».

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Так, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 02.07.2009 г. (приложение №1 к делу) (кассационное определение от 10.09.2009г. №22-3246-2009 (т.1, л.д. 73-116) вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц из 12 человек. Подсудимые признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 173 УК РФ (лжепредпринимательство) и части 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков), части 2 статьи 237 (изготовление и сбыт поддельных официальных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление) и ч.ч. 3,4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размере).

В рамках данного уголовного дела установлено, что в марте 2005 Ю.Ф. Ли создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005г. по сентябрь 2007г. создали в г. Астрахань 9 коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, среди которых ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб».

Данные лжефирмы были зарегистрированы на граждан, потерявших свои паспорта.

Директором и главным бухгалтером ООО «Волот», ООО «Миллениум» являлся Абубикеров Н.Р., который отрицает факт регистрации названных Обществ.

Из показаний Абубикерова Н.Р., имеющимся в материалах уголовного дела, при открытии расчетных счетов на ООО «Миллениум» и ООО «Волот» ни с кем в АФ КБ ЗАО «РЭБ» и ОАО АКБ «Связь-банк» не ходил, и при оформлении необходимых документов для открытия расчетных счетов он не присутствовал.

В рамках уголовного дела доказано, что за руководителя организаций и главных бухгалтеров ООО «Волот» и ООО «Миллениум» все документы (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке) подписывались от имени Абубекерова Н.Р. гражданкой Юриковой А.А., которая входила в состав организованной преступной группы. Данный факт подтверждается показаниями Юриковой А.А., а также заключением эксперта от 15.08.2008, которым установлено, что все подписи Абубикерова Н.Р. вероятно выполнены Юриковой А.А.

Директором и главным бухгалтером ООО «Промстройснаб» значится Сисенгалиев З.Г. , который так же отрицает факт регистрации общества и указывает на утерю паспорта.

В рамках уголовного дела доказано, все документы от его имени и без его ведома подписывались гражданкой Юриковой А.А., которая входила в состав организованной преступной группы.

В рамках уголовного дела так же доказано, что после регистрации Обществ (ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб»), члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же лжефирмы указанных в документах финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные судебные акты (приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 02.07.2009 г. и кассационное определение от 10.09.2009г. №22-3246-2009) имеют, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб»  были созданы без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данные организации финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб» не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы  поставленный  товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Волот», ООО «Миллениум», ООО «Промстройснаб».

Апелляционная коллегия проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения по эпизодам с названными контрагентами, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части. Существенных нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов отдельно по контрагентам (т. 3, л.д. 123). Судом проверен данный расчет – расчет произведен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 13-31/75  от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 125 895 руб., НДС в сумме 94 420,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 016,7 руб.,  пени по НДС в сумме 12 182,75 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 063,2 руб. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части (по эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Луза») решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Луза» ИНН 3015071056 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 16.11.2005 года, основным видом деятельности организации заявлена деятельность в области оптовой торговли. ООО «Луза» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год. Руководителем и учредителем организации является Мукангалиев Р.М., который отрицает какое-либо отношение к данной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Луза».

Судами установлено, что в подтверждение правомерности принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Луза», и обоснованности произведенных расходов по приобретению у данного контрагента товаров (работ, услуг) обществом представлены соответственно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Луза», суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Данные документы являются достаточными доказательствами приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Луза» и свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Луза» подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с ООО «Луза» у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Луза» инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Следовательно, как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО «Луза», а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Таким образом,  решение суда по эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Луза» является законным, отмене или изменению не подлежит.

Не подлежит отмене или изменению решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из