Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-13601/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13601/2010

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу № А12-13601/2010 об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010  по делу № А12-13601/2010, судья Кострова Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,

третье лицо: Волгоградский филиал Банка «Возрождение»

о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» – Годованюк Ю.Н., по доверенности от 20.04.2010,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда – не явился, извещен,

от Волгоградского филиала Банка «Возрождение» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее -  ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ОАО «КТВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.06.2010 №223, №224, №225, №226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее – Пенсионный фонд, управление) на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета №40702810900500144098, открытого ОАО «КТВ» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение».

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие инкассовых поручений от 09.06.2010 №223, №224, №225, №226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на списание     в     безакцептном     порядке     денежных     средств     с     расчетного     счета №40702810900500144098, открытого ОАО «КТВ» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение».

20.07.2010 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления Пенсионного фонда об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 21 июля 2010 года Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «КТВ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда и Волгоградского филиала Банка «Возрождения» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ОАО «КТВ», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны следующее разъяснение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать,    что    обеспечительные    меры   являются    ускоренным   средством   защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений от 09.06.2010 №223, №224, №225, №226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО «КТВ», судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» представило суду документы, свидетельствующие, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу № А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов системы водоснабжения и канализации от 29.05.2009, заключенного с МУП «Городской водоканал г. Волгограда», на общество возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей. С учетом изложенного, приостановление операций по расчетным счетам может привести к причинению ущерба не только истцу, но и потребителям системы водоснабжения и канализации, к возникновению аварийных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры, обусловленные необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В подтверждение соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов общества и государства суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные обществом  документы, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога на основании оспариваемых инкассовых поручений УПФР в случае отказа в удовлетворении его требований, бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 1 квартал 2010 года общество имеет внеоборотные активы на сумму 29152 тыс. руб., оборотные активы на сумму 1396612 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пенсионного фонда об отмене обеспечительных мер, указал на то, что в своем заявлении Пенсионный фонд фактически привел доводы о несогласии, как с исковыми требованиями, так и с принятыми обеспечительными мерами, указал на то, что неисполнение инкассовых поручений в срок приведет к дефициту бюджета, к задержке выплаты пенсий. Данные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции