Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-13601/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отличие от задолженности по гражданско-правовым договорам, требования пенсионного фонда удовлетворяются в бесспорном порядке: взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ст.19 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, не приостановление действия оспариваемых инкассовых поручений повлечет взыскание оспариваемой суммы в первоочередном, безакцептном порядке.

В случае отмены обеспечительных мер, заявитель не сможет осуществлять платежи в счет предстоящей или состоявшейся поставки продукции, в том числе, непрерывное поступление которой необходимо для обеспечения производственной деятельности общества.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции принято во внимание то, что доводов о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения требования УПФР в Центральном районе г. Волгограда в случае отказа в удовлетворении заявления общества, управлением не заявлялось,  доказательств, подтверждающих возможность наступления указанных последствий, в частности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, ликвидация основных средств истца, приостановление производственной деятельности, управление суду не представило.

Также судом первой инстанции учтено, что потери бюджета Пенсионного фонда в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты страховых взносов.

Суды обеих инстанций, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества и приведет к новым судебным разбирательствам в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, УПФР не представило суду доказательств о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть доводов, изложенных управлением в заявлении об отмене обеспечительных мер, касалась необоснованности заявленных истцом требований по существу спора. Аналогичные доводы, касающиеся необоснованности заявленных требований ОАО «КТВ», содержатся и в апелляционной жалобе.

Однако при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд не оценивает доводы заявителя по существу спора. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает связь между удовлетворением ходатайства об обеспечении иска и результатом рассмотрения дела по существу.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства УПФР об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу № А12-13601/2010 об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда об отмене обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                             А.В. Смирников