Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-49Б/06-32. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-49б/06-32

резолютивная часть оглашена 13 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Паливода Сергея Михайловича, - Кузнецова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 29 января 2010 года,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области – Кустовой Сурии Фяридовны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года по делу №А57-49б/06-32, председательствующий судья Малаева Р.А., судьи Плетнева Н.М, Шкунова Е.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича о распределении судебных расходов по делу №А57-49б/06-32,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермак», п. Теполвский, Саратовская область,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Паливода С.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермак» (далее СПК «Ермак»), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, наблюдения и конкурсного производств на общую сумму 694 586 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Паливоды С.М. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему в сумме 523 033 рублей. В части взыскания судебных расходов в сумме 171 553 рублей 19 копеек отказано.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года отменить в части взыскания 523 033 рублей 15 копеек, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, апелляционный суд находит возможным изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Ермак» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2006 года СПК «Ермак» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода С.М.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Ермак» было завершено.

15 апреля 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Паливода С.М. поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства СПК «Ермак».

Арбитражный управляющий Паливода С.М. заявил о взыскании:

- 498 000 рублей, из которых 50 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 31 марта 2006 года по 31 августа 2006 года, 448 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего,

-публикацию объявлений, почтовые расходы в сумме 31 586 рублей 34 копеек,

-оплату труда привлеченных лиц в сумме 140 000 рублей,

- хозяйственные расходы в сумме 25 000 рублей, за составление анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Паливоды С.М. в сумме 523 033 рублей, взыскав в пользу предпринимателя 498 000 рублей вознаграждения и 25 000 рублей, за составление анализа финансового состояния должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства, арбитражный управляющий был лишен возможности возместить понесенные им расходы и получить вознаграждение за работу из имущества должника.

При таких обстоятельствах расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве - по настоящему спору, на уполномоченный орган.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты заявителю 498 000 рублей, из них:

- вознаграждение 50 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего с 31 марта 2006 года по 31 августа 2006 года; размер ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей временному управляющему Паливоде С.М. установлен  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2006 года,

- вознаграждение 448 000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01 сентября 2006 года по 18 декабря 2009 года; размер ежемесячного вознаграждения 11 200 рублей конкурсному управляющему Паливоде С.М. установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2006 года о признании СПК «Ермак» несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Паливода С.М. не был отстранен от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих СПК «Ермак» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе нахождение конкурсного управляющего на больничном листе, на который ссылается представитель ФНС России, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Заявитель по делу о банкротстве не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя 25 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника, предъявленного временным управляющим  по итогам наблюдения.

Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 указанного Закона, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу №А57-49б/06-32 о завершении конкурсного производства каких-либо выводов об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, и о правомерности действий конкурсного управляющего не содержится.

Суд первой инстанции указал, что «проведение анализа финансового состояния требует специальных экономических познаний, которыми не обладает Паливода С.М. в связи с техническим образованием, согласно данным представленным СРО НП «Объединение арбитражных управляющих