Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-49Б/06-32. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Авангард».

Арбитражным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств заключения договора для оказания услуг по составлению анализа финансового состояния СПК «Ермак», которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего и которые он не имеет объективной возможности выполнить сам, и разумности установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия временного управляющего по заключению с кем-либо договора не способствовали соблюдению имущественных интересов кредитора - ФНС России и предполагают возложение на бюджет Российской Федерации дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника и неудовлетворении требований ФНС, обратившейся в суд в связи с наличием задолженностей по обязательным платежам.

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве и полномочия по его проведению не могут быть переданы иному лицу при отсутствии решения собрания кредиторов должника по данному вопросу.

Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует соответствующей обязанности, возлагаемой на него, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми познаниями в том числе, в экономической сфере, для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Кроме этого, представленный на обозрение в апелляционный суд анализ финансового состояния должника не имеет отметок о составлении данного документа иным лицом, анализ подписан самим временным управляющим Паливодой С.М., что исключает взыскание каких-либо расходов в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах первый и второй абзацы резолютивной части определения от 08 июля 2010 года следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича, г. Саратов, вознаграждение арбитражному управляющему в размере 498 000 рублей. В остальной части требований отказать».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года по делу №А57-49б/06-32  в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича, г. Саратов, вознаграждение арбитражному управляющему в размере 498 000 рублей. В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин