Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-4810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4810/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   20   сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Александровича – не явились, извещены,

от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) – Коробко Е.А., по доверенности № 1476 от 25.04.2008г., выданной сроком до 09.11.2010г.,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Александровича, г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года

по делу № А57-4810/2010, (судья Комлева Л.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Александровича, г.Балаково Саратовской области,

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г.Москва

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Самарской области , г.Самара

О взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Баскаков А.А. с иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) ( далее Банк) о взыскании причиненного ущерба денежной суммы в размере 15.005 рублей и судебных расходов в размере 7.000 рублей, из которых 2.000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и 5.000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.10г. в удовлетворении исковых требований ИП Баскакова А.А. к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) ( далее Банк) о взыскании причиненного ущерба денежной суммы  было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Баскаков Александр Александрович, г. Балаково Саратовской области,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 г. по делу № А57-4810/2010 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Баскаков Александр Александрович в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78864 3 приобщено к материалам дела).

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78867 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на  апелляционную жалобу не предоставлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 04 марта 2008г ИП Баскаков А.А. поручил филиалу Балаковского отделения №3960 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ перечислить налог в сумме 15 005 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2008г. (л.д.10).

Указанные денежные средства поступили и находятся в настоящее время в УФК по Самарской области на счете «невыясненные поступления», что подтверждается письменным ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (л.д.13).

ИП Баскаков А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» о взыскании причиненного ущерба денежной суммы в размере 15.005 рублей, а так же судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с «Порядком приема платежей физических лиц в пользу организаций» от 19 июля 2007г № 267-4-ПВ, утвержденного Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России № П-21/42 оператор при приеме платежей указывает реквизиты получателя платежа, согласно информации, предоставленной плательщиком. В случае, если информация о реквизитах получена при помощи базы данных, оператор сообщает реквизиты плательщику и только в случае его согласия проводит перечисление денежных средств.

Таким образом, из приведенного выше законодательства следует, что исходные реквизиты подаются оператору банка налогоплательщиком и последний осуществляет перечисление налога в адрес получателя платежа.

После окончания операции, плательщику выдается чек-ордер с подписью оператора и указанием реквизитов платежа.

В чек-ордере от 04.03.2008г в качестве получателя платежа указано УФК по Самарской области (л.д.10 ).

Следовательно, ИП Баскакову А.А. 04марта 2008г был известен получатель платежа, при этом истец за переоформлением платежа не обратился, что свидетельствует о его согласии с указанными реквизитами.

Обращение ИП Баскакова А.А. в суд имело место в апреле 2010г., то есть спустя год после произведенного платежа, следовательно, последний имел возможность проверить правильность получателя платежа.

В соответствии со ст.865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно ст.866 ГК РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 03 октября 2002г № 2-П Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В силу ст.60 НК РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности , установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Письмо Балаковского отделения Сбербанка в подтверждении вины оператора в перечислении денежных средств другому получателю, не является достаточным доказательством для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных денежных средств (л.д.14).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность согласно данной норме наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств не по назначению.

Судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ « Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный Процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик