Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-9371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9371/2010

«20» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  представителя  ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» - Бахарчиевой Т.С. и Яворского П.Л.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» июля 2010 года по делу №  А12-9371/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  недействительными  Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 № 11.0357в. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 №16706., решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 №12.036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке., решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 №12.035 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В судебном заседании общество, отказалось от требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 № 11.0357в, в части начисления НДФЛ в размере 4134 руб., пени в размере 1343,39 руб., налоговых санкций в размере 826,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» июля 2010 года признаны недействительными  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 № 11.0357в. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 689 627,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 542 931,68 руб. в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 43 9418,72 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 897 765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 №16706 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 439 418,72 руб., штраф в размере 689 627,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 897 765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., штраф в размере 542 931,68 руб., решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 №12.036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 №12.035 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 № 11.0357в в части начисления НДФЛ в размере 4134 руб., пени в размере 1343,39 руб., налоговых санкций в размере 826,80 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  с решением суда не согласилась, полагая,  что судом сделаны неправильные выводы из  обстоятельств дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы   жалобы  и материалы дела  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2006-2008 г.г. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 №11-302 в/дсп.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 №11.0357в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 689 627,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 542 931,68 руб. а также по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 826,80 руб.

Также  обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 439 418,72 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2897765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4134 руб., пени в размере 1343,39 руб.

Налоговым органом в адрес общества  направлено требование №16706 по состоянию на 25.03.2010,  для   уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в добровольном порядке.

15.02.2010 ИФНС вынесла решения №12.035 принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества на сумму не более 2 958 000 руб., а также решение №12.036 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества в банках.

ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» оспорило указанные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции признал, что  налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, в связи, с чем  суммы налогов ему  доначислены  неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 Основанием для доначисления спорных  сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «СервисТех», ООО «Универсалстройинвест».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из чего следует, что  при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С целью получения  налогового вычета налогоплательщик представляет  в налоговый орган надлежаще оформленные документы, предусмотренные Кодексом. При этом возможен отказ в предоставлении вычета если налоговым органом  будет  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в   счета - фактурах, служащих основанием для применения налогового вычета  может быть установлена при наличии    обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды,  могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

                 Основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных спорным поставщикам, явились следующие выводы налогового органа:

По ООО «Универсалстройинвест»:

1.   Старшим оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ  ГУВД по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25.05.2009 получены объяснения от руководителя ООО «Универсалстройинвест» Князева С.Г. Последний пояснил, что принимал участие в процедуре регистрации общества за вознаграждение по просьбе неизвестного, в нотариальной конторе подписал пакет документов, которые не читал. Князев С.Г. пояснил, что бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Универсалстройинвест» не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, о местонахождении общества, а также о существовании истца не знает.

2.   Согласно информационным ресурсам АИС - налог общество имело среднесписочную численность 1 человек, собственными транспортными средствами и иным имуществом не располагало.

3.   Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО «Универсалстройинвест» для выполнения субподрядных работ сторонних организаций не привлекало, основной статьей расходов являлось приобретение труб у ООО «СтройТех».

4.   Старшим оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в июне-июле 2009 года получены объяснения от работников истца Борзенко В.В. (электросварщик), Некрылова С.А. (водитель), Усенко А.И. (маляр), Захарова А.В. (и.о. главного инженера), Спектр Р.А. (автокрановщик), Китаева С.И. (монтажник), Иванова В.В., Абдрашитова Э.В. (технический директор), анализ которых, по мнению налогового органа, свидетельствует, что сторонние организации истцом к работам не привлекались.

5. По результатам встречной проверки установлено, что организация на момент проверки по месту регистрации не располагалась, организацией представлялась нулевая отчетность. Допрос главного бухгалтера ООО «Ротор» Бирюковой Л.А. позволил ИФНС сделать вывод о том, что ООО «Универсалстройинвест» арендовало у ООО «Ротор» помещения формально, по арендованному адресу не находилось.

По ООО «СтройТех»:

1.   Первичные документы налоговым органом признаны неполными, подписанными неустановленными лицами, поскольку числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве директора Гладенко Л.В. участие в создании и деятельности организации в ходе опроса отрицала.

2.   Согласно информационным ресурсам АИС-налог общество имело среднесписочную численность 1 человек, собственными транспортными средствами и иным имуществом не располагало. Основным видом деятельности общество заявило прочую оптовую торговлю.

3.   Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО «СтройТех» для выполнения грузовых работ сторонних организаций не привлекало, основной статьей расходов являлось приобретение