Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-9371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Таманская база СУГ».

26.02.2008 между истцом ООО «Техуглеродремстрой» заключен договор подряда № 104/2 -С на выполнение работ по монтажу резервуаров РВС-Ю м3 №№ 5, 6 по объекту «Строительство производственно-перевалочного комплекса масложирового сырья в Темрюкском районе Краснодарского края», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 500 м. западнее пос.Волна (Тамань, порт Железный Рог), где стоимость ют согласно протоколу соглашения о договорной цене по монтажу РВС-5000 м3 составила 20000 рублей за 1 тонну.

Выполнение работ по монтажу металлоконструкций РВС-5000 м3 № 6 в объеме 118 тонн подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от мая 2008 года по июль 2008 г. на общую сумму 2 367 199,65 рублей.

Для обеспечения выполнение работ в сроки и в объеме, установленными договором № 104/2-С, а также протоколом № 1, истец привлек к участию субподрядчика ООО «СервисТех» на основании следующих договоров:

-   договор № 14/К от 03.12.2007, протокол № 2 от 15.03.2008 на выделение строительной техники (кран 110 тонн); на выполнение работ в объеме 100 м/час, что утверждается актом выполненных работ № 2 от 31.03.08, счетом- фактурой № 0000017 на сумму 954 000 рублей.

-   договор № 18/КР от 01.04.2008 на выделение строительной техники (кран 50 т.); выполнение работ в объеме 210 м/час, что подтверждается актом КС2 № 3 от 30.06.2008, счетом-фактурой № 0000075 на сумму 525000 рублей.

16.05.2008 между ЗАО «КМУС-2» и истцом заключен договор субподряда № 109 на выполнение строительных работ по объектам ЗАО «КМУС-2».

Согласно протоколу соглашения о договорной цене № 1 истец был обязан выполнить работы по изготовлению трубных узлов и металлоконструкций на объекте «Реконструкция РВСПК-50 000 м3 № 2 ЛПДС «Красноармейская», в том числе изготовление металлоконструкций трубных узлов. Стоимость выполненных работ была определена сторонами в размере 5976463,59 рубля.

Для обеспечения выполнения работ в сроки и в объеме, установленными в договоре, протоколе № 1 к нему, истец заключил договор субподряда № 4/СП от 04.04.2008 с ООО «Универсалстройинвест» на изготовление металлоконструкций и узлов трубопроводов. Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом на изготовление металлоконструкций и труб в количестве 102 тонн КС-2 № 3, КС-3 № 3, счетом-фактурой № 00000076 от 30.06.2008 на общую сумму 2033000 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что истец привлекал спорных контрагентов лишь при выполнении некоторых договоров, причем, предметом договоров с ООО «Универсалстройинвест» являлось лишь изготовление металлоконструкций, тогда каких монтаж производился в последующем собственными силами истца.

 В подтверждение реальности хозяйственной операции истец представил суду доказательства, свидетельствующие, что оплата за оказанные услуги производилась путем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие основания: отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обстоятельств, которым  суд не дал оценку при рассмотрении дела  в апелляционной  жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.         

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «07» июля 2010 года по делу №  А12-9371/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                М.Г. Цуцков