Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-9371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продуктов.

4.   Старшим оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области Поддубным В. В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в июне-июле 2009 года получены объяснения от работников истца о том, что об ООО «Стройтех» они слышат впервые, на объектах истца были задействованы два автомобильных крана.

5.   По результатам встречной проверки установлено, что организация на момент проверки по месту регистрации не располагалась.

Позиция суда первой инстанции, о необоснованности  сделанных выводов налоговым органом в указанной части является правомерной.

В подтверждение совершения операций с ООО «СервисТех» (выполнение грузовых операций собственными или привлеченными силами) и ООО «Универсалстройинвес» (строительно-монтажные, ремонтные работы, изготовление труб и металлоконструкций) налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретения товаров и их оплаты, в том числе НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял ремонтные, строительно-монтажные работы на нескольких объектах, в том числе, на территории Краснодарского края.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов   и  должны   отражать   конкретные   факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обществом  представлены документы в соответствии с установленным законодательством, что так же подтверждает реальность совершения сделок.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся  в   альбомах  унифицированных  форм  первичной  учетной   документации,  а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б)        дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д)        измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)        наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета- фактуры, выставленные спорными контрагентами,    содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными поставщиками суд находит противоречащими представленным истцом документам, материалам проверки, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела, 01.09.2007 между истцом и ООО «Техуглеродремстрой» заключен договор подряда № 96/2-С на выполнение работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия поверхности резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС-2000 м3 № 5 (заказчик - ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест»).

В связи с увеличением объема работ, в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору № 1-2 от 17.10.2007 истцу был поручен дополнительный объем работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия поверхности резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС-2000 м3 № 6.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от сентября 2007 года, № 1 от февраля 2008 года.

Договор № 96/2-С предусматривал возможность выполнения работ с привлечением субподрядных организаций.

В связи с невозможностью выполнить работы в установленные договором сроки, 14.01.2008 истец заключил субподрядный договор с ООО «Универсалстройинвест» на выполнение работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС-2000 м3 № 5 склада ГСМ ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест».

         Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы своими силами по ремонту резервуара № 6, а привлеченная субподрядная организация ООО «Универсалстройинвест» - по ремонту резервуара № 5.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от февраля 2008 года и счетом-фактурой №00000007 от 29.02.2008 года, подписанным от ООО «Универсалстройинвест» руководителем организации Князевым С.Г. Стоимость выполненных работ составила 1 931 371,50 руб., работы были оплачены истцом субподрядчику ООО «Универсалстройинвест» с использованием безналичной формы расчетов в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, расходы заявителя являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с направленностью его деятельности и уменьшают прибыль, полученную налогоплательщиком.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Усенко А.И., Васильев М.И. пояснили, что действительно, являясь по совместительству работниками истца, занимались ремонтом лишь одного резервуара, после чего в январе 2008 года они уехали по основному месту работы - в ООО «Волгохимремонт». При этом Васильев М.И. указал, что впоследствии в составе комиссии участвовал в приемке выполненных работ по ремонту другого резервуара сторонней организацией ООО «Универсалстройинвест», качество работ его устроило.

14.12.2007 между ООО «Техуглеродремстрой» и истцом заключен договор подряда № 102/2-С, предметом которого являлись:

1)        Изготовление, отгрунтовка, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады КМ-5 в осях Ст.453-Ст.467, Ст.476-Ст.483, Ст.492-Ст.499;

2)    Монтаж трубопроводов технологических коммуникаций ТК-4 в осях Ст.453-Ст.467, Ст.476-Ст.483, Ст.492-Ст.499 с подключением к паркам бутана № 1, 2 в объеме, предусмотренном рабочей документацией согласно Перечню рабочей документации на объекте «Таманская база СУГ» на строительстве (ОС № 1008-717-2.01-СД.ОСД/101-214 изм.1 в п.Волна Темрюкского района Краснодарского края);

3)    Работы, связанные с проведением гидравлических и пневматических испытаний технологических трубопроводов.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ изготовлению и монтажу одной тонны металлоконструкций КМ-5 и за одну тонну смонтированных трубопроводов ТК-4 составила 20000 рублей.

Выполнение работ по монтажу металлоконструкций КМ-5 и монтаж трубопроводов произведены истцом в количестве 587 тонн, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС2 № 1 - № 12 от января 2008 года по октябрь 2008 г. , на общую сумму 10332579,90 рублей.

Для обеспечения выполнения работ в сроки и в объемах, вставленных в договоре № 102/2-С, истец привлек к выполнению работ субподрядные организации, заключив с ними следующие договоры:

-договор № 14/К от 03.12.2007 с ООО «СервисТех» на выделение строительной техники (кран 110 т.); выполнение работ в объеме 100м/час, что подтверждается актом выполненных работ №517 от 14.12.2007, счетом-фактурой № 0000059 на сумму 960284 рублей.

-  договор № 28/КР от 01.04.2008 с ООО «СервисТех» на выделение строительной техники (кран 25 т.); выполнение работ в объеме 524 м/час, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.04.2008, счетом-фактурой № 0000036 и актом выполненных работ № 2 от 30.05.2008, счетом-фактурой № 0000052 в сумме 618200 рублей.

-  договор № 18/КР от 01 .04.2008 с ООО «СервисТех» на выделение строительной техники (кран 50 т.); выполнение работ в объеме 300 м/час, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.04.2008, счетом-фактурой № 0000037 в сумме 750000 рублей.

-  договор № 8/П от 03.12.2007, протокол № 2 от 29.02.2008 с ООО «Универсалстройинвест» на изготовление металлоконструкций и узлов трубопроводов, где стоимость изготовления узлов трубопровода составила 30000 рублей за 1 тонну и изготовление металлоконструкций 20000 рублей за 1 тонну. Выполнение субподрядчиком работ в объеме 5,48 т. подтверждается актами КС2 № 597-2 от декабря 2007 года по март 2008 года на общую сумму 5582237,56 рублей.

-договор № 4/СП от 04.04.2008 с ООО «Универсалстройинвест» на изготовление металлоконструкций и узлов трубопроводов, где стоимость выполненных работ составила 19000 рублей 1 тонну. Выполнение работ в объеме 191 т. подтверждается актами КС2 1 -2 от апреля 2008 года по май 2008 года в сумме 3629000,56 рублей.

10.06.2008 между ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС - 2») и истцом заключен договор № 55/У5 на выполнение работ по монтажу трубопроводов технологических коммуникаций ТК-4 в осях Ст.447-Ст.453, Ст.472-Ст.475, Ст.488-Ст.491 с подключением к парку бутана № 3 в объеме, предусмотренном рабочей документацией согласно Перечню рабочей документации на объекте «Таманская база СУГ» на строительстве (ОС № 1008-717-2.01-СД.ОСД/101-1 4 изм.1 в п.Волна Темрюкского района

Краснодарского края), где стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене по изготовлению и монтажу трубопроводов составила 25000 рублей за одну тонну.

Работы по договору были выполнены в объеме 63 т., приняты ЗАО «КМУС-2», оплачены на основании счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1557459,96 рублей.

Материалами дела установлено, что  общество собственными силами и персоналом выполняло работы, связанные со сборкой готовых металлоконструкций и узлов трубопроводов на базе ЗАО «КМУС-2» п. Афипский Краснодарского края с транспортировкой на объект и монтаж готовых деталей узлов металлоконструкций трубопроводов на объекте