Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А06-2002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2002/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н. ,Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани – не явились, извещены,

от Гонцова Сергея Михайловича – не явились, извещены,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года

по делу № А06-2002/2010, (судья Колбаев Р.Р.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

к Гонцову Сергею Михайловичу, г. Астрахань,

третье лицо:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»

о взыскании убытков в размере 2.825.557,25руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гонцова С.М. убытков в размере 2.825.557,25руб.

            Решением суда Астраханской  области от  07 июля 2010 года по делу № А06-2002/2010 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о взыскании с Гонцова Сергея Михайловича 2.825.557,25руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Астрахани, г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 г. по делу № А06–2002/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80218 9 приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании (вх. № 67 от 01.09.2010г.).

Рассмотрев ходатайство Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие нахождение представителя Инспекции в командировке.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани, а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Гонцов Сергей Михайлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлениями  № 80222 6, 80219 6 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и  приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления ИП Гонцову С.М. были направлены по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 80220 2 приобщено к  материалам дела (отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2005 ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2006 конкурсным управляющим должника был утвержден Гонцов С.М. (л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2008 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2008 производство по делу о банкротстве должника было возобновлено в связи с отменой предыдущего определения. 29.05.2008 конкурсным управляющим должника был утвержден Белоусов В.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 предыдущие определения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 срок конкурсного производства был продлен (л.д.23-25).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2009 Гонцов С.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.26-27).

Обосновывая исковые требования истец в своем заявлении указал, что по первоначальной оценке по состоянию на 22.11.2005 имущество должника было оценено в 9.527.060руб. А уже по состоянию на 11.06.2008 стоимость зданий, сооружений и права аренды земельных участков составила 1.984.000руб. Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, по состоянию на 22.11.2005 и на 03.07.2006 стоимость оборудования составляла 2.260.000руб. Однако, сумма поступивших по договору купли-продажи денежных средств, составила 408.300руб. При этом часть имущества должника была сдана в аренду ООО РВСК «Жемчужный край». Данные обстоятельства квалифицированы истцом как нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что ответчик не принял мер по сохранности имущества должника, не принял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей во время процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел», далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании