Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А06-2002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства  в подтверждение того, что уменьшение стоимости имущества должника произошло по причине уменьшения конкурсной массы  (имущества). Кроме того, истец не представил доказательств того, что такое уменьшение имущества произошло незаконным путем (вопреки положениям Закона о банкротстве о продаже имущества должника) и что «незаконное» уменьшение конкурсной массы произошло по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гонцовым С.М. возложенных на него обязанностей.

Истец  так же не представил доказательств того, что поступление денежных средств в размере 408.300руб. (ниже оценки имущества) также произошло в результате противоправных действий конкурсного управляющего Гонцова С.М., а не в результате, к примеру, обоснованного уменьшения цены на реализуемые с торгов объекты.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные истцом обстоятельства по делу представляют простой набор фактов без конкретизации противоправных действий ответчика, без описания конкретных последствий как результата противоправных действий ответчика, а также без обоснования причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в форме убытков.

С учетом подлежащих применению по настоящему делу положений норм материального права (статей 24 и 129 Закона о банкротстве) истец не доказал вышеуказанные обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель документально не  подтвердил тот факт, что первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» имелись в распоряжении конкурсного управляющего, то есть были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим Кунгурцевым А.И.

Таким образом, и применительно к дебиторской задолженности истцом не доказано, что Гонцов С.М., имея в своем распоряжении документы, противоправно не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, то есть не доказаны факты противоправных действий (бездействий) ответчика.

Апелляционный суд считает несостоятельным указание  заявителя на то, что  определением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 признаны необоснованными расходы, произведенные Гонцовым С.М. в ходе конкурсного производства по оплате услуг лиц, привлеченных им для осуществления своей деятельности и таким образом, Гонцовым С.М. было необоснованно выплачено привлеченным специалистам 1.120,1руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 установлен факт противоправных действий Гонцова С.М.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Однако, заявителем в нарушение положений гражданского законодательства не представлено доказательств наступления негативных последствий в форме убытков для Федеральной налоговой службы, а также доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в силу того, что фактически из определений арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2007 и 13.03.2009 следовала обязанность Гонцова С.М. выплатить текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника в общей сумме 1.529.375,33руб.

В случае погашения текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника вместо выплат привлеченным специалистам Федеральная налоговая служба не могла рассчитывать на удовлетворение своих требований даже по текущим обязательствам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков для истца от противоправных действий конкурсного управляющего.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 07 июля 2010 года по делу №А06-2002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Астрахани, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                           А.Ю. Никитин

                                                                                                                     Т.Н. Телегина