Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-8692/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Названный договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу не определяется в Федеральном  законе от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» как договор займа, поскольку данные личные сбережения, как указано в Законе, передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование.

Однако, несмотря на это указание Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», со стороны кредитного потребительского кооператива подлежит возврату денежная сумма, аналогичная той, которая была передана гражданином кооперативу.

Таким образом, правоотношение между гражданином и кредитным потребительским кооперативом граждан, возникающее на основании договора о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кооперативу, не является правоотношением, связанным с участием такого гражданина в кооперативе.

Из анализа норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что договор личных сбережений граждан является по своей правовой природе договором займа и, следовательно, неисполненное должником денежное обязательство по возврату суммы займа может служить основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области  от 04 декабря 2009 года по делу №2-2511/09, которым подтверждены требования Белоусовой В.С. к КПКГ «Касса взаимопомощи»  в сумме 450 00 руб., также содержит выводы о том, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором  займа и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом общей юрисдикции дана оценка характеру отношений, возникших между  кооперативом и Белоусовой В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что требование Белоусовой В.С. о взыскании задолженности не связано с участием в кредитном потребительском кооперативе граждан, и потому она может являться конкурсным кредитором КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой природы заключенного договора о передаче личных сбережений пайщика не являются обоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует обоснованность требования Белоусовой В.С.  Доказательства его удовлетворения КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров»  не представлены. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 69 870,89 руб. основного долга заявлены Белоусовой В.С. необоснованно, поскольку указанная сумма выплачена заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение о признании требований Белоусовой В.С.  обоснованными и введении в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров»  наблюдения.

В суде апелляционной инстанции КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» представил мировые соглашения, заключенные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) между Швец Н.И., Белоусовой В.С., Гусак Е.С. и КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров». Заявления об утверждении мировых соглашений поданы в Арбитражный суд Волгоградской области Швец Н.И., Белоусовой В.С., Гусак Е.С. 13 сентября 2010 года. С заявлениями об утверждении мировых соглашений Швец Н.И., Белоусова В.С. и Гусак Е.С. с суд апелляционной инстанции не обращались, своего отношения по данному вопросу в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об утверждении мировых соглашений между Белоусовой В.С.,  Швец Н.И., Гусак Е.С. и КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров».

В соответствии с пунктом  1 статьи  57, пункта  1 статьи  159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  утверждение арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Белоусова В.С., Швец Н.И., Гусак Е.С. и КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» вправе рассмотреть вопрос об утверждении мировых соглашений в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Волгоградской области в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» следует оставить без удовлетворения.

 Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня  2010 года по делу № А12-8692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            Ф.И. Тимаев

                                                                                                        В.Б. Шалкин