Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-7349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добровольно перечислить возникшую задолженность. Указанная претензия ответчиком получена 16 апреля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 9 апреля 2010 года № 32808.

     Поскольку ответчик на претензию истца от 7 апреля 2010 года № 07/494 не ответил, задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23 апреля 2008 года № 28 не перечислил, открытое акционерное общество «Нижневолжскнефтегаз» обратилось с иском в арбитражный суд.

     Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора от 23 апреля 2008 года № 28, истцом соблюден, следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Судебными актами Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года по делу № А57-5256/2009 открытое акционерное общество «Нижневолжскнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович (т. 1, л.д. 61-73).

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что исковое заявление подписано исполнительным директором открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз»  Лебедем Владимиром Станиславовичем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10 июня 2010 года № 07/43, выданной  конкурсным управляющим Фелинским А.В., отвечающей требованиям пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенной к материалам дела (т. 1, л.д. 113). Полномочия Лебедя В.С. на подписание искового заявления истцом не оспариваются.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права исполнительный директор открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Подпись представителя заверена печатью общества, что также свидетельствует о представлении интересов истца.

     Ответчик не доказал отсутствие у исполнительного директора общества права на представление интересов общества, не представил доказательства отзыва доверенности от 10 июня 2010 года № 07/43.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда саратовской области по делу № А57-7349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                               Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова