Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-6051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец подтверждает, что выполненные работы, указанные в акте от 31 июля 2008 года № 000026 действительно оплачены вышеперечисленными платежными документами на сумму 550000 руб.

     Первоначально исковые требования заявлены в сумме 966450 руб. 77 коп., затем в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 613545 руб., одновременно увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 108481 руб. 09 коп., т.е. сумма иска составила 722026 руб. 09 коп.

     Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований и рассмотрел спор в части взыскания 722026 руб. 09 коп.

     Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания 244424 руб.                   68 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

     Заявитель апелляционной жалобы не возражает против уменьшения размера исковых требований и не оспаривает рассмотрение судом первой инстанции иска в сумме               722026 руб. 09 коп.

     Ответчик ошибочно полагает, что часть задолженности в сумме 533472 руб. 80 коп. и 18272 руб. 20 коп. погашена в порядке зачета по письмам от 19 мая 2009 года № 185, от               9 июня 2009 года № 211, сумма 61800 руб. погашена на основании акта взаимозачета от                   1 декабря 2009 года № 42.

     Платежными поручениями на сумму 533472 руб. 80 коп. ответчик оплатил выполненные работы по договору от 17 апреля 2008 года № 2/08/129, указав именно такое основание в графе «Назначение платежа».

     Сумма 18272 руб. 20 коп. перечислена ответчиком истцу с указание назначения платежа «за выполненные работы по договору от 12 мая 2008 года № 4/08/241».     

     Письмами от 9 июня 2009 года № 211, от 19 мая 2009 года № 185 ответчик фактически изменил назначение платежей, указав на оплату выполненных работ по договору от                 30 апреля 2008 года № 3/08/240.

     Ссылка заявителя на полное погашение задолженности по договору от 30 апреля            2008 года № 3/08/240 путем изменения назначения уже совершенных платежей неправомерна, т.к. действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком произведенного платежа.

     Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком предложения заказчика об определении назначения произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком уплаты задолженности за выполненные работы по договору от 30 апреля 2008 года № 3/08/240 на основании акта от 31 июля 2008 года № 000026.

     Довод ответчика о прекращении обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в связи с фактическим исполнением, противоречит обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

     Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

     Акт взаимозачета от 1 декабря 2009 года № 42 не принят и не подписан истцом, не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, включенные в него обязательства по внесению арендной платы по договору от 1 марта 2008 года № 61, реализации услуг не могут быть признаны как встречные однородные требования, тем более, что акт не содержит сведения о сроке наступления встречных обязательств, поэтому положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

     Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обращают внимание на заявление стороны о зачете. Направление акта взаимозачета от 1 декабря 2009 года                   № 42 не может быть рассмотрено как заявление одной из сторон о зачете, т.к. в самом наименовании документа присутствует предложение о взаимном зачете, акт не содержит ссылок и указаний на применение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В суд апелляционной инстанции ответчик представил письма истца об исполнении писем от 9 июня 2009 года, от 19 мая 2009 года на общую сумму 551745 руб. Истец отрицает направление данных писем ответчику.

     Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить причины непредставления указанных писем в суд первой инстанции, следовательно, данные письма являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Кроме того, в связи с новыми обстоятельствами по настоящему делу исследованы договоры от 17 апреля 2008 года № 2/08/129, от 12 мая 2008 года № 4/08/241. По результатам выполнения работ по указанным договорам стороны подписали акты от              30 января 2009 года № 000002 на сумму 10641000 руб., от 5 сентября 2008 года № 000027 на сумму 7400350 руб. В подтверждение оплаты этих работ представлены платежные документы и реестры платежных поручений на сумму 10641000 руб. по договору от                 17 апреля 2008 года № 2/08/129, на сумму 6330000 руб. по договору от 12 мая 2008 года     № 4/08/241, актов взаимозачетов на сумму 1088622 руб. 20 коп., платежные поручения и акты взаимозачетов. По договору от 17 апреля 2008 года № 2/08/129 не установлен факт переплаты, который мог бы быть зачтен в оплату выполненных работ по договору от                 30 апреля 2008 года № 3/08/240. По договору от 12 мая 2008 года № 4/08/241 действительно имеется переплата в сумме 18272 руб. 20 коп. Ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск о возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

     Ответчик утверждает, что акт от 30 января 2009 года № 000002 на сумму 10641000 руб. в подтверждение выполнения работ по договору от 17 апреля 2008 года № 2/08/129 сфальцифицирован.

     Пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень заявлений и ходатайств, которые лица, участвующие в деле, вправе заявлять в суде апелляционной инстанции.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

     Акт от 30 января 2009 года № 000002 оформлен во исполнение обязательств по договору от 17 апреля 2008 года № 2/08/129. Неурегулированные правоотношения сторон по данному договору могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

     Оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель считает, что для определения периода их взыскания следует применить нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь, ответчик не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении или неправильного применения размера ставки рефинансирования.

     Ответчик, обращая внимание на то, что протокол судебного заседания от 28 июня              2010 года по настоящему делу не содержит порядка исследования доказательств и не имеет отдельно вынесенного определения об их исследовании или указания об этом в протоколе судебного заседания, в то же время не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил замечания на протокол судебного заседания.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции неправомерны, т.к. нормы статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду апелляционной инстанции права на отмену судебного акта и передачу  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин