Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-7026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрационной службы по Саратовской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка №7-ПР от 14.08.2008г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области и ЗАО «Мебельная фабрика №2» и о признании недействительным п. 1.1.3. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2008г., заключенного между ЗАО «Мебельная фабрика №2» и ООО «Константа».  

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно информации Территориального управления Росимущества по Саратовской области на части земельного участка ориентировочной площадью 1550 кв.м., входящей в состав участка общей площадью 43261 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 08 29:26, расположены вентиляционные шахты и аварийные выходы из бомбоубежища, находящегося в подвале здания, имеющего адрес: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108 (л.д. 14-16 т. 1). Нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже указанного здания, является защитным сооружением гражданской обороны и учтено в реестре федерального имущества как объект Государственной Казны Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества П13640002092 от 15 мая 2008 года (л.д. 17 т.1).

Кроме того, согласно выписке Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Саратовский филиал №17635/2008 от 14.05.2008 г. и техническому паспорту объект недвижимости – нежилое помещение (Защитное сооружение гражданской обороны) общей площадью 676,7 кв.м. расположено в подвале здания по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108 (л.д. 18-24 т.1). При этом суд первой инстанции обоснованно учел  сообщение ГУП «Сартехинвентаризация» от 22.10.2009 года №1461 о том, почему в техническом паспорте от 14.05.2008 года не внесены вентиляционные шахты (л.д. 94 т. 2).

Как верно указал суд первой инстанции, данный объект гражданской обороны, в силу прямого указания законодательства, относится к исключительной федеральной собственности и передан ТУ Росимущества по Саратовской области по согласованию с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Саратовской области на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО «Триплекс-Техне» по Акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны от 07.08.2008 года в соответствии с Договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 07.06.2008 года (л.д. 122-126 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «Константа» на праве собственности, находятся вентиляционные шахты и аварийные выходы защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральным имуществом.

Из материалов дела  следует, что  ООО «Константа» обращалось в Федеральную регистрационную службу  за регистрацией  соглашения об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка от 26.02.2010 года согласно которого собственник ООО «Константа» предоставляет ТУ Росимущество по Саратовской области для обеспечения технического обслуживания имеющихся на Земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 108, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:38, вентиляционных шахт и аварийных выходов нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны) (л.д. 74-76 т.3).

Однако  Федеральная регистрационная служба  приостановила государственную регистрацию  соглашения, указав на то, что  из представленных документов  невозможно однозначно определить  предмет соглашения об установлении бессрочного безвозмездного частного сервитута земельного участка. Кроме того, в разъяснениях было указано на то, что  содержание защитных сооружений  гражданской обороны, расположенных на спорном земельном участке относится к основным функциям государства, и не может рассматриваться как хозяйственная деятельность государственного органа, в связи с чем содержание защитных сооружений осуществляется в интересах государства. На основании изложенного и принимая во внимание то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Саратовской области действует в интересах государства при заключении  соглашения  об установлении сервитута, подобный сервитут исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации  является публичным сервитутом (л.д. 88-91 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В связи с вышеизложенным, исключительное право на земельный участок, занимаемый объектом - защитным сооружением гражданской обороны и необходимый для его использования, имеет Российская Федерация как собственник данного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление такого земельного участка третьим лицам не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет ограничение прав собственника защитного сооружения на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта гражданской обороны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.09.2009г. УФРС по Саратовской области была проведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Константа» на объект недвижимости - земельный участок площадью 43261 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:26, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108, в связи с преобразованием объекта на основании кадастрового паспорта земельного участка, выданного территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 15.06.2009г. №6448/201/09-5540, кадастрового паспорта земельного участка, выданного территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 15.06.2009г. №6448/201/09-5541 (л.д. 48 т.2).

24.09.2009г. УФРС по Саратовской области проведена государственная регистрация права собственности ООО «Константа» на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:38, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108, образованный из земельного участка площадью 43261 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:26, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108. На государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 15.06.2009г. №6448/201/09-5540 (л.д. 10 т.3).

24.09.2009г. УФРС по Саратовской области проведена государственная регистрация права собственности ООО «Константа» на земельный участок площадью 42461 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:39, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108, образованный из земельного участка площадью 43261 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040829:26, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108 (л.д. 11 т.3).

На государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 15.06.2009г. №6448/201/09-5541 (л.д. 97 т.2).

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года №396) при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  интересы собственника защитного сооружения гражданской обороны и лица, которому предан на ответственное хранение этот объект гражданской обороны - ООО «Триплекс-Техне» - не были учтены при межевании земельного участка площадью 43261 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 08 29:26.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи №7-ПР находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.08.2008 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области и Закрытым акционерным обществом «Мебельная фабрика №2», противоречит нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Прокуратурой Саратовской области требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В связи с тем, что  право собственности продавца, ЗАО «Мебельная фабрика №2», было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной), не порождающей правовых последствий сделки, то суд первой инстанции так же пришел к законному выводу о том, что у ЗАО «Мебельная фабрика №2» отсутствовало право распоряжения земельным участком, переданным ООО «Константа» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2008г. (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. (Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13 июля 2010 г. N ВАС-7442/10)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются