Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-7636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, постановление пенсионного органа, вынесенное на основании решения о взыскании недоимки, является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное взыскание с должника во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 № 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Между тем спорное постановление Управления от 07.04.2009 № 13 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов основано на решении, противоречащему законодательству, действующему в период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя пени в сумме 498,62 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения и недействительным постановления пенсионного органа, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства и при этом, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частью 3 статьи 53 АПК РФ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц указывать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В жалобе учреждения такого обоснования не приведено. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, несостоятельным является довод пенсионного органа о том, что Управление как государственный орган, являясь ответчиком, в суде первой инстанции представляло государственные интересы по защите бюджетных средств.

Следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют, у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова отсутствуют льготы, предусмотренные статьей 105 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно отнес на него государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы Управления о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны ошибочными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, пенсионным органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010 по делу № А57-7636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак