Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-6664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-6664/2010

«23» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Николаевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2010 года по делу №А57-6664/2010 (судья К.А. Елистратов),

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Николаевича, г. Москва,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (Роснедвижимость), г. Саратов,

Федеральное государственное управление «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод по производству комбикормов и кормовых добавок», г. Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Обухова Светлана Борисовна, г. Саратов,

при участии в заседании представителей:

ИП Теплякова В.Н. – Афанасьев А.К., доверенность б/н от 20.05.2010 г.,

ОАО «НКБ» - Игнатьева Е.А., доверенность б/н от 16.03.2010 г.,

ФГУ «Земельная кадастровая палата» – Утин Д.В., доверенность № 393 от 12.01.2010 г., Дорофеева Ю.А., доверенность № 426 от 05.04.2010 г.

КУИ Саратовской области – не явился, извещен,

Управления Роснедвижимости по Саратовской области – не явился, извещен,

Комитета по земельным ресурсам – не явился, извещен,

ООО «Саратовский завод по производству комбикормов и кормовых добавок» - не явился, извещен,       

УФРС по Саратовской области - не явился, извещен,

Обуховой С.Б. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Николаевич (далее - ИП Тепляков В.Н., предприниматель) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитета по земельным ресурсам), открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - ОАО «НКБ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.06 №471.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Тепляковым В.Н. исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Тепляков В.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ИП Теплякова В.Н.

ОАО «НКБ» просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» считает решение суда первой инстанции по настоящему делу  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

КУИ Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам, ООО «Саратовский завод по производству комбикормов и кормовых добавок», УФРС по Саратовской области, Обухова С.Б., Управление Роснедвижимости по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

КУИ Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90080 9 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по земельным ресурсам извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90081 6 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Саратовский завод по производству комбикормов и кормовых добавок» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 90085 4, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения».

УФРС по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90087 8 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обухова С.Б. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 90086 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения».

Управление Роснедвижимости по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 90083 0, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения».

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2010 года до 11 час. 30 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО Саратовский завод по производству комбикормов и кормовых добавок» (Арендатор) на основании распоряжения № 1319-р от 21.07.2006 г. заключили договор аренды №471, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 08:0080, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, 1, площадью 76 116 кв.м.

ИП Тепляков В.Н. считая, что договор № 471 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.2006 г. является ничтожным,  поскольку в аренду сдан земельный участок, который не подлежал кадастровому учету в связи с нарушением прав Теплякова В.Н. и иных смежных землепользователей, допущенных при межевании земельного участка; в аренду сдан земельный участок, который полностью наложен на другой земельный участок, который ранее сдан в аренду  Теплякову В.Н. и иным смежным землепользователям, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.06 №471; истец не обосновал, каким образом избранный истцом способ защиты восстановит его права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 24 июля 2006 года (т.2, л.д. 95); исковое заявление подано в суд 21 мая 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Тепляков В. Н. не является стороной договора аренды №471 от 24.07.06, возможность обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки он получил только после получения ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 01.12.09 и ответа Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 27.01.10 о правах на участок с кадастровым номером 64:48:02 03 08:80.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.06 №471, и истец не обосновал, каким образом избранный истцом способ защиты восстановит его права на земельный участок.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,