Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-13599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу № А12-13599/2009 (судья  Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», Кравченко А.О., ИП Кошкадаева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антон и К» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» (далее также - ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью «Антон и К» и общество с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» освободить самовольно занятый земельный участок (учетный №3-90-9), площадью 433 кв.м. по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов,18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов и земельный участок, площадью 4948 кв.м по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а, огороженный бетонным, металлическим и деревянным забором, путем демонтажа забора, вагончиков, металлических гаражей, вывоза строительных материалов, строительной техники и привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние, кроме того, просит запретить использовать названные земельные участки без правоустанавливающих документов.

28 мая 2010 года по делу № А12-13599/2009 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о частичном удовлетворении иска Администрации Волгограда и обязании общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м. по адресу г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов,18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

         ООО «Инжектор-Н» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения строения ООО «Инжектор-Н», не выяснено время появления постройки, отношение к постройке ООО «Антон и К», ИП Кравченко А.О., ИП Кошкодаева А.Б.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99108, 99109, 99106, 99110, 99111, 99114, 99115, 99112, 99113, 99107.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе представителей Администрации Дзержинского района Волгограда, отдела архитектуры и строительства комитета по инфраструктурному развитию Администрации Дзержинского района Волгограда было проведено обследование использования обществом с ограниченной ответственностью «Антон и К» земельного участка (учетный №3-90-9), площадью 5 566 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград,        Дзержинский  район, ул.Космонавтов,     18а, занимаемого для размещения автомастерской и огороженной площадкой для хранения автомобилей.

По результатам проверки был составлен акт от 16.03.2008г., согласно которому на указанном выше земельном участке находится огороженная территория, на которой размещены: стоянка для автомобилей (около 20 ед.) вагончики, сараи, строительные материалы.

Кроме того, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истец представил в материалы также акт обследования земельного участка от 09.02.2009 № 3/02-09-КЗР, акт проверки использования земельного участка от 15.05.2009 № 3/28 - 09, акт обследования земельного участка от 18.09.2009 № 3/76-09-КЗР.

Из акта от 09.02.2009г. № 3/02-09-КЗР усматривается, что земельный участок площадью 4 040 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а предоставлен постановлением администрации Волгограда от 25.07.2007 г. № 1709 обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» для строительства многоэтажной стоянки.

В границах указанного участка, на площади около 203 кв.м., размещена часть одноэтажного здания, в котором расположена автомастерская и магазин автозапчастей общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н».

На огороженном забором участке площадью около 2 150 кв.м. размещены строительные материалы, легковые и грузовые автомобили, строительная техника, вагончики и металлические гаражи, пользователь этого имущества не выявлен.

В акте от 15.05.2009г. № 3/28-09 указано, что земельный участок площадью около 5 566 кв.м., расположенный по адресу г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а, используется обществом с ограниченной ответственностью «Антон и К» для размещения автомастерской и огороженной забором площадки для хранения автомобилей.

В названном акте указано, что пользователь части земельного участка около 3 147 кв.м., из общей площади около 5 566 кв.м. не выявлен.

Согласно акту от 18.09.2009 г. №3/76-09-КЗР на земельном участке, не имеющем ограждения, площадью около 433 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а, размещено строение, состоящее из 6 гаражных боксов и используется обществом с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» для размещения автомастерской и магазина автозапчастей. Земельный участок площадью около 4 948 кв.м., огороженный бетонным, металлическим и деревянным забором, используется для размещения строительных материалов, легковых и грузовых автомобилей, строительной техники, вагончиков и металлических гаражей, пользователь названного имущества не выявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части удовлетворения исковых требований, не соответствующими обстоятельствам дела.

         В соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Поволжского округа, при новом рассмотрении данный спор необходимо рассмотреть применительно к статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что строения возведены при отсутствии разрешения на строительство и соответствующего отвода земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Апелляционная коллегия считает, что истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие возведение строения, состоящего из 6 гаражных боксов, при отсутствии разрешения на строительство и соответствующего отвода земельного участка для строительства именно ООО «Инжектор-Н», поэтому судом первой инстанции не правомерно удовлетворены исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Н» освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 433 кв.м. по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов,18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что непосредственно ООО «Инжектор-Н» за свой счет  возвело спорные объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой для целей, установленных указанной статьей, может быть признан только объект недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судебной коллегией установлено, что представленные истцом в качестве доказательств акты проверки земельных участков составлены в одностороннем порядке единолично инспектором Подмарьковым М.В., основаны на визуальном осмотре, и не содержат ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, согласно которым спорные объекты могут быть отнесены к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей. Истцом также не представлены доказательства того, что инспектор Подмарьков М.В. обладает специальными знаниями для определения категории объекта и отнесения его к недвижимому имуществу.

         Кроме того, как следует из акта № 3/76-09-кзр от 18.08.2009г. обследование земельного участка произведено по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а, тогда как из представленных в материалы дела фотографии вывески Инжектор-Н (том 1 л.д.30) и письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (том 1 л.д.38) следует, что ООО «Инжектор-Н» занимает земельный участок площадью 433 кв.м в Дзержинском районе по ул.Космонавтов напротив жилого дома № 43.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих возведение строения, состоящего из 6 гаражных боксов, при отсутствии разрешения на строительство и соответствующего отвода земельного участка ООО «Инжектор-Н» являются не обоснованными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и обязании ООО «Инжектор-Н» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов и взыскании с ООО «Инжектор-Н» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны границы земельного участка площадью 4 948 кв.м. по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Космонавтов, 18а, в связи с чем не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки названного земельного участка, подлежащего освобождению.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными