Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-4920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4920/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     27  сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом города Саратова -  Погремняк И.С., по доверенности  от 02.11.2009г., № 02-08/7792, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» -  не явились, извещены,

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» - Решетникова Н.Н. по доверенности от 15.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года

по делу № А57-4920/2010, (судья Алькова В.А.),

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр», г. Саратов,

третье лицо:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8»,                    г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр», г. Саратов, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования муниципальным движимым имуществом сверх установленного договором аренды времени, в сумме 105493,41 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 г. по делу № А57-4920/2010 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

   В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Копия решения была направлена ответчику в установленном законом порядке. Копия судебного акта была получена  ответчиком 19.07.2010г.

 Возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

   В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94268 7 приобщено к материалам дела).

Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с Соглашением от 10.03.2009 года к договору № 61 от 12 февраля 1996 года спорное имущество закреплено за ММУЗ «Городская клиническая больница № 8» на праве оперативного управления (л.д. 20).

10 января 2003 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель), ММУ «Городская клиническая больница № 8» (балансодержатель) и ООО «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 13/7, согласно которому арендодатель предоставляет, балансодержатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, за обусловленную договором плату, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2. договора, которое будет использовано арендатором для медицинских целей, в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по договору является имущество согласно приложению № 1, а именно: ультразвуковая система LOGIO-500, рентгенографическая система с томографией TFX-15.

Комитета по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд первой инстанции с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр», г. Саратов, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования муниципальным движимым имуществом сверх установленного договором аренды времени, в сумме 105493,41 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Незаключенный договор не порождает между сторонами обязательственно-правовых отношений, а следовательно, не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей из основания указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, предусмотренных в этом договоре.

Признание договора купли-продажи незаключенным не лишает покупателя права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного товара, в том числе не ограничивает право ООО ПКК «Кастор» на обращение с иском в суд о защите своих прав на строение, его возврате или взыскании его стоимости в порядке предусмотренном Граждански кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего дела ООО ПКК «Кастор» какие-либо исковые требования к ООО «Профи-Карт Астрарейсинг» не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии с п. 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном указанным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что имущество, указанное в рассматриваемом договоре как объект аренды, находится в оперативном управлении МУЗ «Городская клиническая больница № 8».

Договор № 13/7 от 10.03.2003 года является договором аренды движимого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В указанном договоре аренды участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и организация (балансодержатель).

Арендодателем в оспариваемом договоре указан Комитет по управлению имуществом города Саратова, арендная плата в соответствии с пунктом 5.3. договора вносится на счет комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных