Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-4920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  Комитет по управлению имуществом г. Саратова в оспариваемом договоре аренды не мог выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у ММУ «Городская клиническая больница № 8», в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Саратова не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления МУЗ «Городская клиническая больница № 8» либо прекращения данного права сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного,  Комитет по управлению имуществом г. Саратова, как собственник  муниципального имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения МУЗ «Городская клиническая больница № 8», что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с требованием о взыскании с ООО «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным в оперативное управление ММУ «Городская клиническая больница № 8» .

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Истец в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по администрированию доходов, подлежащих зачислению в муниципальный бюджет, в том числе от сдачи муниципального имущества в аренду.

Однако положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № ВАС-6706/10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том,  что комитет по управлению имуществом г. Саратова не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, касающимся имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ «Городская клиническая больница № 8», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  было обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу №А57-4920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                     Т.Н. Телегина