Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-4930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

ООО «ТЗК «Сарстекло», соглашаясь с выводом суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем указал, что суд неправильно произвел расчет при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки только до 80 000 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки за период с 03.05.2009 по 31.03.2010 (332 дня) должна составлять 33 413,15 руб. (467 498,45 х 7,75 % : 360 дней х 332 дня).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера неустойки, так как суд первой инстанции снизил ее размер в 2,6 раза, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Сумма неустойки, подлежащая взысканию была обоснованно определена судом в твердой денежной  сумме с учетом  всех обстоятельств дела.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТЗК «Сарстекло» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы, согласно чекам-ордерам от 06.07.2010 и от 26.08.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу № А57-4930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                И.И. Жевак