Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-11233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11233/2010

28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сенар» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу № А12-11233/2010, судья Наумова М.Ю.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сенар»,

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник»,

общество с ограниченной ответственностью «Промтех»

о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2010 № 10-06/03-187

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Красноперовой А.И., по доверенности от 19.08.2010 № 14-05-6254,

от антимонопольного органа - не явился, извещен, уведомление № 97163,

от ООО «Промтех» - не явился, извещен, уведомление № 97166,

от ООО «Сенар» - Поповой Н.А., по доверенности от 28.06.2010, Воропаевой Н.Г., по доверенности от 24.09.2010,

от ООО «Специализированная организация «Советник» - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 97164,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, Учреждение, заявитель, государственный заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Комиссии УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Волгоградской области) от 13.05.2010 № 10-06/03-187.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированная организация «Советник», ООО «Сенар» и ООО «Промтех» (т.1 л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение УФАС по Волгоградской области от 13.05.2010 № 10-06/03-187, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 13.05.2010 признаны недействительным, как не соответствующие части 4 статьи 41.8, частям 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, указанным решением с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Заинтересованное лицо ООО «Сенар» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

УФАС по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель, ООО «Промтех» и ООО «Специализированная  организация «Советник» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в   отзывах на апелляционные жалобы.

Представители антимонопольного органа, ООО «Промтех» и ООО «Специализированная  организация «Советник» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97163, 97164, 97166. ООО «Специализированная  организация «Советник» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 государственным заказчиком - ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС на официальном сайте www.zakazrf.ru размещено извещение №31.03.10-1634-ОАЭФ о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов.

27.04.2010 Единой комиссии государственного заказчика по рассмотрению заявок при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе составлен протокол №428эа(1), которым ООО «Сенар» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в неполном указании сведений о товаре (материале, изделиях), применяемых в ходе выполнения работ: его упаковке, торговой марке товара (материала, изделия), модели, о стране происхождения; кроме того, сведения о размере и области применения товара (материала, изделий) указаны не полностью (т.2 л.д.46-47).

Не согласившись с данным решением, ООО «Сенар» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой от 05.05.2010 № 2645 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов, признав незаконным отказ антимонопольного органа в допуске ООО «Сенар» к участию в аукционе (т.1 л.д. 128-130).

13.05.2010 Управлением вынесено решение № 10-06/03-187, которым жалоба ООО «Сенар» признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного заказчика признана нарушившей частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.120-125).

Кроме того, Комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС выдано предписание от 13.05.2010 № 10-06/03-187 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность отменить результат процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторно провести данную процедуру. При этом Управление обязало аукционную комиссию не отказывать в допуске к участию в торгах тем участникам, заявки которых не содержат сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией о проведении данного открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.126-127).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, исходил из отсутствия обстоятельств, при которых конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

По мнению антимонопольного органа и ООО «Сенар» указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара (и при этом в документации об аукционе не содержится указание на товарный знак). Если же товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу, сочтя его ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 138 НК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

То есть в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара