Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-11233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что положения пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов необходимо толковать следующим образом: Указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется, если участник размещения заказа предлагает товар для поставки или для использования этого товара при выполнении работ (оказании услуг) в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки. В остальных случаях участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей не является ограничением круга участников размещения заказа, а служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с пунктом 3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках, свойствах, размере, упаковке товара (материала) в соответствии с требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами обеих инстанции установлено, что участники открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов при выполнении работ поставляют товары (материалы), при этом указания на товарный знак указанных товаров (материалов) не содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 12 документации об открытом аукционе в электронной форме).

В нарушение вышеназванных норм ООО «Сенар» в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не полностью и неверно указало сведения о товаре (материале).

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы - ООО «Сенар», проведя лингвистический анализ пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, указывает, что выражение «указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе» к словосочетанию «этот товар» не относится.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора у суда первой инстанции не возникло необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. С ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы участники дела не обращались.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Сенар» и антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 02 сентября 2010 года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ, согласно которым первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, законодатель, не изменяя содержания пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного закона конкретизировал требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, более четко выразив ранее указанную в Законе позицию, которая подтверждает неправомерность решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 13.05.2010 № 10-06/03-187.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 13.05.2010 № 10-06/03-187 в обжалуемой части не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Управления и ООО «Сенар» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу  № А12-11233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                              С.Г. Веряскина