Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А57-8353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу предпринимателя, сочтя его ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение обществом обязанности по раскрытию на странице в сети Интернет годовых отчётов общества за 2006, 2007, 2008 годы; годовой бухгалтерской отчётности за 2006, 2007, 2008 годы; сообщения об утверждении годовой бухгалтерской отчётности за 2008 год; устава общества в действующей редакции; списка аффилированных лиц ОАО «УПТК Отделочник» на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009; банковских реквизитов расчётного счёта (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, публикуемых эмитентом в соответствии с Положением, в том числе документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главой VIII Положения, а также размер (порядок его определения) таких расходов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг. Указанное нарушение является существенным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества нарушений требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «УПТК Отделочник» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу № А57-8353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак