Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А06-2399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул.Энергетической г.Астрахани являлся управляющей организацией.

Кроме того, из материалов дела видно, что заместителем мэра города по ЖКХ - председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани в УФАС по Астраханской области представлено письмо от 02.03.2010 № 01-05/1789, из которого следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Энергетическая, 17 избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом, о чем была внесена запись в реестр 1-НУ № 163 от 30.10.2009 (т.1 л.д.34).

Между тем Калиниченко С.В. обратился в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении договора по обеспечению его квартиры электричеством 05.05.2009, а ответ общества предоставлен на него 08.05.2009, т.е. до внесения записи в реестр записи 1-НУ № 163 от 30.10.2009 об избрании собственниками помещений непосредственной формы управления многоквартирным домом.

Письмо Администрации Ленинского района г.Астархани от 01.07.2009 № 02-7/2299, согласно которому  собственники жилых помещений  многоквартирного дома по ул.Энергетическая, 17  не избрали способ управления домом, не  свидетельствует о том, что в отношении  указанного дома отсутствовала управляющая организация  по состоянию на 05.05.2009 – дату обращения с заявлением Калиниченко  С.В.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение собственником помещений в многоквартирном доме договоров электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственного способа управления домом.

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент обращения Калиниченко С.В. в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», граждане, проживающие в жилом доме по ул. Энергетическая, 17, избрали такой способ управления. При этом лицом, приобретающим коммунальный ресурс для предоставления потребителям соответствующей коммунальной услуги, являлось МУП «УК «Заболдинский».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Управления, поскольку оно не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2010 по делу № А06-2399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак