Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А12-3871/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 4.4 контракта срок выполнения работ установлен: начало-май 2008г.окончание –декабрь 2011 г.

Таким образом, при заключение муниципального контракта существенные условия договора подряда согласованы между сторонами.

Пунктом 4.1. контракта определены промежуточные сроки выполнения работ. Соответственно, окончанием срока исполнения работ в 2008 году является 31 декабря 2008 года, в 2009 году 31 декабря 2009 года.

Работы в полном объеме в указанные сроки не выполнены. В 2008 году  не выполнены работы на сумму 1 475 573 руб., к выполнению работ в 2009 году ответчик не приступал.

Факт неполного выполнения работ ответчик не оспаривает, однако указывает, что отдельные сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика. В ходе выполнения работ были выявлены ошибки в сметах, в том числе неучтенные работы и затраты, что требует внесения изменения в проектно-сметную документацию, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 200 от 19.11.2009 года.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Контрактом определены промежуточные сроки выполнения работ в 2008 г. 31 декабря 2008 года, в 2009 г. 31 декабря 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Уведомление о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию направлено ответчиком лишь 19.11.2009 года, то есть когда работы 2008, 2009 г.г. должны были быть уже фактически выполнены.

Производство работ ответчиком не приостанавливалось. Напротив как следует из представленного ответчиком письма  № 200 от 19.11.2009 года неучтенные в сметных расчетах работы выполнялись им в отсутствие согласия Заказчика.

При этом как следует из пояснений ответчика сметы на дополнительные работы, о которых был уведомлен Заказчик 19.11.2009 года, были утверждены последним в декабре 2009 года, то есть без промедления.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик существенно нарушил условия контракта, о выполнении работ в сроки до 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года соответственно, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на результат работы, в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах нарушение договора подрядчиком является в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2009 года была направлена претензия, полученная последним  24.12.2009 года, о чем свидетельствует отметка на претензии.

ООО «Ремстайлинг» считает, что в претензии не содержится предложения  о расторжение муниципального контракта.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В претензии направленной в адрес ответчика (л.д.16) истец предложил погасить неустойку, а после завершения полного расчета расторгнуть контракт.  Таким образом, истцом было четко обозначено требование о расторжении контракта после выполнения обязательного условия.

Поскольку муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования и сторонами муниципального контракта являются заказчик и подрядчик,  по муниципальному контракту № 26 от 19.05.2008 г. со стороны заказчика выступают - Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области и МУ «Отдел капитального строительства», а со стороны подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг». При таких обстоятельствах направление истцом - Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области в адрес МУ «Отдел капитального строительства» претензии с требованием о расторжении муниципального контракта не требовалось. С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора и не направлении истцом в адрес третьего лица претензии перед обращением в суд является несостоятельным.

Поскольку обязательное условие истца указанное в претензии ответчиком выполнено не было, ответа на эту претензию не последовало и соглашение о расторжении договора между сторонами оформлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта от 19 мая 2008 года № 26  в соответствии с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 475 573 рубля 00 копеек , перечисленной в счет оплаты работ судебной коллегией также признаётся правомерным.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика  неустойку за 2008 год в размере 175 593 руб. 14 коп. за период с 01.01.2009 по 12.02.2009 и в сумме 41 805 руб.60 коп. за период с 01.01.2010 по 12.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта подрядчик, в случае просрочки исполнения обязательства, уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судебная  коллегия  отклоняет по основаниям изложенным ранее.

Довод о том, что в период просрочки работ не подлежит включению время со дня уведомления Заказчика и Заказчика-Застройщика о необходимости принять дополнительные и замененные работы ( с 18.02.2010 г.) судом отклоняется, так как истцом заявлен период взыскания неустойки до 12.02.2010 г.

Период начисления неустойки составляет с 01.01.2009 года по 12.02.2009 года, 408 дней.

Сумма невыполненных работ в 2008 году составляет 1 475 573 рублей.

Ставка рефинансирования по состоянию на день предъявления иска (12.02.2010) года составляет 8, 75%.

Таким образом, неустойка составляет 175 593 рубля 14 копеек (1 475 573 * 8,75% * 408 / 300).

Срок исполнения обязательства в 2009 году истекает 31.12.2009.

Период начисления неустойки составляет с 01.01.2010 года по 12.02.2010 года 43 дня.

К исполнению работ в 2009 году Подрядчик не приступал.

Сумма контракта в 2009 году составляет 3 333 333 рублей.

Ставка рефинансирования по состоянию на день предъявления иска (12.02.2010) года составляет 8, 75%.

Таким образом, неустойка составляет 41 805 рублей 60 копеек (3 333 333 * 8, 75 % * 43 / 300).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области «26» апреля 2010 года по делу  №А12-3871/2010  отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от «19» мая 2008 года №26, заключенный между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области, муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» в пользу администрации Михайловского муниципального района неустойку за 2008 год в размере 175 593 рубля 14 копеек, за 2009 год неустойку в размере 41 805 рублей 60 копеек, денежную сумму в размере 1 475 573 рубля 00 копеек , перечисленную в счет оплаты работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 929,72 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин