Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А57-4660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

            Дело № А57-4660/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности от 02.04.2010 № 02-08/2511, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Павловой М.Л., действующей по доверенности от 13.01.2010 № 002/2-44, Филатовой А.В., действующей по доверенности от 16.09.2010 № 02/2-4799,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу       № А57-4660/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов), индивидуальному предпринимателю Мальгиной В.Н. (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» (г. Саратов)

о признании недействительным договора аренды муниципального нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальгиной В.Н. (далее – ИП Мальгина В.Н., предприниматель) о признании недействительным с момента заключения договора аренды объекта нежилого фонда от 06.11.2009 № 360/5, заключённого между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Мальгиной В.Н., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав индивидуального предпринимателя Мальгину В.Н. возвратить комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда общей площадью 123,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Аткарская, 1 «В», литер «АА1», переданный согласно акту приёма-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности от 06.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Договор аренды от 06.11.2009 № 360/5, заключённый между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Мальгиной В.Н., признан недействительным с момента его заключения.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ИП Мальгину В.Н. возвратить комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда общей площадью 123,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Аткарская, 1 «В», литер «АА1», переданный согласно акту приёма-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности от 06.11.2009, комитет по управлению имуществом города Саратова – возвратить предпринимателю всё полученное по сделке.

С ИП Мальгиной В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

ИП Мальгина В.Н. и ООО «Саратов-Питание» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель и ООО «Саратов-Питание» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 93849 9, № 410031 27 93850 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 93852 9, № 410031 27 93851 2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2009 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в газете «Саратовская панорама» № 38 размещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений. В объявлении указаны характеристики объектов, их местонахождение, порядок и срок подачи заявки, размер и порядок перечисления задатка, который составил 20% от начальной стоимости годовой арендной платы (т.1, л.д.101).

Начальная стоимость годовой арендной платы нежилых помещений общей площадью 123,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 1 «В», литер «АА1», составила 191 023 руб., размер задатка – 38 204,6 руб.

Период подачи заявок определён с 30 сентября 2009 года по 26 октября 2009 года. Срок заключения договора о задатке и его внесения установлен до 27 октября 2009 года.

В объявлении указан перечень документов, которые претендентам необходимо предоставить, а именно: заявка; платёжный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение соответствующего органа управления о заключении договора аренды; опись предоставленных документов.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками торгов от 03.11.2009 № 3, по результатам рассмотрения документов претендент ИП Мальгина В.Н. признана участником торгов. Остальные претенденты: ООО «Люция-2007», индивидуальный предприниматель Сергеева М.А., ООО  «Саратов-Питание» не признаны участниками торгов в связи с непоступлением (неполным поступлением) задатка (т.1, л.д.33).

В данном протоколе отражено, что ввиду признания только одного претендента участником торгов, аукцион признан несостоявшимся.

В протоколе от 03.11.2009 № 3 указано, что комитет по управлению имуществом города Саратова предлагает единственному участнику торгов заключить договор аренды на условиях, объявленных в информационном сообщении.

06 ноября 2009 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Мальгиной В.Н. заключён договор аренды объекта нежилого фонда № 360/5, в соответствии с которым комитет по управлению имуществом города Саратова передаёт предпринимателю за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 1 «В», литер «АА1».

Указанный объект передан ИП Мальгиной В.Н., согласно акту приёма-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности, 06 ноября 2009 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на основании жалобы ООО «Саратов-Питание» на действия комитета по управлению имуществом города Саратова при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда возбуждено дело № 68-50/ов, по результатам которого вынесено решение от 15.12.2009 № 68-50/ов.

Данным решением комитет по управлению имуществом города Саратова признан нарушившим части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что договор аренды объекта нежилого фонда от 06.11.2009 № 360/5 является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд счёл необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и обязал стороны возвратить друг другу всё полученное по ней.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области строит свою позицию на том, что комитет по управлению имуществом города Саратова в отсутствие к тому оснований не признал ООО «Саратов-Питание» участником торгов.

Задаток в установленном размере был перечислен ООО «Саратов-Питание» в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова платёжным поручением от 26.10.2009 № 52 в сумме 21 204,60 руб. (т.2, л.д.14) и ООО «Владар» платёжным поручением от 26.10.2009 № 28 в сумме 17 000 руб. по поручению ООО «Саратов-Питание» (письмо от 26.10.2009 № 1) (т.2, л.д.18).

После признания аукциона несостоявшимся комитет по управлению имуществом города Саратова, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, вместо передачи права аренды на указанный объект недвижимости посредством публичного предложения неправомерно заключил договор с ИП Мальгиной В.Н.

Комитет по управлению имуществом города Саратова возражает против названных  доводов, считает, что ООО «Саратов-Питание» не исполнило надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств в качестве задатка, поскольку указанные действия им лично в полном объёме не были выполнены. Комитет по управлению имуществом города Саратова также считает, что правомерно заключил договор аренды с единственным участником торгов, поскольку руководствовался в этом вопросе разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, размещёнными на официальном сайте государственного органа. Кроме того,  считает дело подлежащим прекращению в связи с расторжением с ИП Мальгиной В.Н. заключённого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы комитета по управлению имуществом города Саратова несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Перечень лиц, в отношении которых установлено исключение из указанного положения, приведён в части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ИП Мальгина В.Н. в указанный перечень не входит.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1. настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1. настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на тот момент) установлено, что в случае, если аукцион, специализированный аукцион или конкурс по продаже государственного и муниципального имущества был признан несостоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нём одного покупателя приватизация может быть осуществлена только другими установленными настоящим Федеральным законом способами.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, продажа государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный в соответствующем информационном сообщении срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения.

Статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Комитет по управлению имуществом города Саратова заключил договор аренды от 06.11.2009 № 360/5 с ИП Мальгиной В.Н. – единственным участником аукциона без соблюдения процедуры публичного предложения.

Следовательно, договор заключён с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, что в свою очередь повлекло нарушение статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания её таковой в судебном порядке.

В силу пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996