Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А57-4660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова судам обеих инстанций не представлено доказательств того, что имущество, полученное по договору аренды от 06.11.2009 № 360/5, возвращено. Представленное комитетом по управлению имуществом города Саратова соглашение от 05.07.2010 о расторжении договора аренды от 06.11.2009  №360/5 с 01 июля 2010 года факт возвращения имущества не подтверждает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Мальгину В.Н. возвратить комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда общей площадью 123,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 1 «В», литер «АА1», переданный согласно акту приёма-передачи объекта нежилого фонда муниципальной собственности от 06.11.2009, а комитет по управлению имуществом города Саратова – возвратить предпринимателю всё полученное по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комитета по управлению имуществом города Саратова об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области полномочий по обращению с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в ходе проверки указанные нарушения установлены, в связи с этим государственный орган по праву подал соответствующее заявление в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, несостоятельный.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также несостоятелен довод комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что, заключая договор аренды от 06.11.2009 № 360/5 с ИП Мальгиной В.Н., руководствовался разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, размещёнными на сайте службы. В рамках данного спора наличие вины в действиях комитета значения не имеет, данное обстоятельство не влияет на оценку сделки на соответствие её закону.

Комитет по управлению имуществом города Саратова при проведении торгов обязан руководствоваться положениями закона: Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Факт нарушения требований указанных ненормативных актов при заключении спорной сделки установлен.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы, взыскал с ИП Мальгиной В.Н. государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу       № А57-4660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                       О.В. Лыткина