Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А06-440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.09.2010                     №№ 96364, 96370, 97193, 97199, 96365, 96366, 97194, 97195, 96369, 97198, 96368, 97197, отчетом об отправке от 03.09.2010 по факсимильной связи определения от 01.09.2010 по настоящему делу,  телеграммами-уведомлениями от 03-07.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» Горбатиковой Ирины Юрьевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2010 года по делу                      № А06-440/2010, принятое судьей Е.И. Мирекиной,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» Горбатиковой Ирины Юрьевны, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа»,                         г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк»,                        г. Астрахань,

о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» Горбатикова Ирина Юрьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа»,                          обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» о признании недействительными договоров поручительства от 20 марта 2008 года, от 3 июня 2008 года, заключенных открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (кредитор) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа»  на основании положений статей 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк»  (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс»  (цессионарий) договоры уступки требования (цессии) от 17 февраля 2009 года № 1, № 2, согласно которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает требования к заемщику (общество с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт») по кредитным договорам от 11 марта 2008 года № 15, от 3 июня 2008 года № 29, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Решением от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                № А06-440/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» Горбатикова Ирина Юрьевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор был рассмотрен в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа», следовало рассмотрение дела отложить, договоры поручительства были подписаны                        17 ноября 2008 года, несуществующим исполнительным органом (должность директора на предприятии отсутствует), не проверена фактическая балансовая стоимость имущества, как участник общества Горбатикова И.Ю. не могла знать о совершенных сделках, т.к. проживала в г. Москва, не получала информацию о деятельности общества, не могла знакомиться с бухгалтерскими документами.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из решений Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября          2009 года по делу № А06-2667/2009, от 8 октября 2009 года по делу № А06-2655/2009 открытое акционерное общество «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» (заемщик) заключили кредитные договоры от 11 марта 2008 года № 15, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 7000000 руб. под 16% годовых со сроком возврата                11 марта 2009 года; от 3 июня 2008 года № 29, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10000000 руб. под 16% годовых.

Указанные кредитные договоры имели обеспечение, в том числе договоры поручительства от 20 марта 2008 года, от 3 июня 2008 года, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец считает, что договоры поручительства от 20 марта 2008 года, от 3 июня                  2008 года заключены в нарушение требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Участник общества ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» Горбатикова И.Ю. указала в исковом заявлении на несоблюдение норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время в подтверждение своих доводов сослалась на текст пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пунктах 9.18, 9.19, 9.20 статьи 9 устава общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, последний избирается общим собранием общества сроком на 3 года, в его компетенции распоряжаться имуществом общества и принятие решений о совершении сделок, предметом которых является имущество либо денежные средства, стоимость которых составляет менее 500-кратного размера минимальной заработной платы в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.

Довод истца о том, что договоры поручительства подписаны несуществующим исполнительным органом предприятия – директором, не может быть принят во внимание, т.к. в договорах указано, что от имени поручителя договоры подписаны руководителем. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» утверждена Забродина О.Г., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2009 года № 1867 (т. 1, л.д. 38-40), договоры подписаны ею, подпись руководителя заверена печатью общества.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Пункт 9.20 устава общества предусматривает, что руководитель – генеральный директор общества действует от имени предприятия, представляет его интересы во всех государственных, общественных, кооперативных и иных предприятиях, организациях, учреждениях, судах без доверенности.

Назначение генерального директора Забродиной О.Г. председателем ликвидационной комиссии, подтверждает ее полномочия как руководителя на подписание спорных договоров поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, т.к. ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» не направило своего представителя в судебное заседание, руководитель предприятия не дал свои объяснения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29 апреля 2010 года № 29042010, не обращалось с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств или пояснений по делу.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что рассмотрение иска было невозможно в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2010 года на 9 час. 00 мин. Суд первой инстанции рассматривал возможность разрешении спора в отсутствие не явившегося ответчика. Стороны не заявили возражений, в том числе и представитель участника общества Горбатиковой И.Ю., и дело было рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2010 года по настоящему делу (т. 1., л.д. 143).

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры поручительства от 20 марта 2008 года, от 3 июня 2008 года являются крупными сделками, т.к. подписаны 17 ноября 2008 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На договорах поручительства действительно проставлена дата 14 ноября 2008 года под подписью руководителя, т.е. оспоримая сделка могла быть признана недействительной в течение одного года с момента совершения сделки, до 15 ноября 2009 года. С настоящим иском обратились в арбитражным суд 1 февраля 2010 года, т.е. с пропуском срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку сделки поручительства были совершены фактически 14 ноября 2008 года, то истец должен был представить бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, т.е. за девять месяцев 2008 года. В подтверждение того, что сделки являются крупными, такая отчетность не представлена. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани письмом от 8 сентября 2010 года № 01-29/18236 сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» с              1 января 2008 года освобождено от обязанности представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, полугодовая бухгалтерская отчетность и отчетность за девять месяцев 2008 года в налоговом инспекции отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что уставом общества с