Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-11012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11012/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Бондаренко Виталия Анатольевича, действующего на основании доверенности №233 от 16 сентября 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 14 июля 2010 года открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу №А12-11012/2010, судья Сапронов В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 305 154 рублей и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «МРСК Юга»- (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 305 154 рублей, в порядке регресса.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ОАО «Волгоградэнергосбыт», указывало на то обстоятельство, что им полностью был возмещен ущерб Сизову В.А. и Сизовой Н.И. в сумме 305 154 рублей. Требования истца основаны на нормах статьей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решении Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по делу №2-18/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, с учетом определения от 21 июля 2010 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года произошло возгорание кровли жилого дома Сизова В.А. и Сизовой Н.И., расположенного по адресу: Палласовский район, поселок Новостройка, переулок Пионерский, дом 29.

Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводов. Старый ветхий электрический столб, принадлежащий собственнику линии - ОАО «МРСК Юга», своевременно не замененный, накренился, электрические провода провисли и перехлестнулись. В результате возникло замыкание и возгорание на вводе электропроводов в дом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потребителю (т.е. лицу, заказавшему услугу не в предпринимательских целях) альтернативную возможность защиты его прав: либо путем предъявления требования о возмещении вреда (деликтное обязательство), либо путем предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства, основанного на договоре (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования пострадавших от пожара граждан Сизова В.А. и Сизовой Н.И., основанные на законодательстве о защите прав потребителей, статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Палласовским районным судом Волгоградской области 28 декабря 2009 года были удовлетворены: с ОАО «Волгоградэнергосбыт», как с лица, предоставляющего коммунальную услугу, в пользу истцов взыскано 305 154 рублей ущерба, причиненного пожаром, и 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован со ссылкой на пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307), согласно которым ответственность за вред, причиненный пожаром должен нести исполнитель, оказавший коммунальную услугу ненадлежащего качества, т.е. ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем сетевая организация, ОАО «МРСК Юга» была освобождена от гражданско-правовой ответственности перед жильцами.

Первоначальным судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 11 июня 2009 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ущерб был взыскан с виновника пожара, с сетевой организации, ОАО «МРСК Юга», ОАО «Волгоградэнергосбыт» было освобождено от гражданско-правовой ответственности перед жильцами.

19 октября 2009 года президиум Волгоградского областного суда отменил решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, сославшись при этом на нормы обязательственного права, регулирующего энергоснабжение, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307).

Во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года, в рамках исполнительного производства №18/36/25057/4/2010, ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец по настоящему делу, перечислил 305 154 рубля, что подтверждается платежными поручениями №3079 и №3080 от 30 апреля 2010 года (т.1 л.д.47-48).

Поскольку истец находит, что непосредственным виновником пожара является ответчик, он заявил о взыскании перечисленной по исполнительному листу суммы, в порядке регресса,  с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года №83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Принадлежность электрооборудования ответчику на законных основаниях последним не опровергается.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, аренды либо на иных законных основаниях.

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства о том, что ОАО «МРСК Юга», является собственником или владеет на иных законных основаниях электрическими сетями, расположенными в жилом доме, в результате короткого замыкания которых и произошел пожар.

Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как преюдиционально (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-18/2010:

-  в действиях Сизовой Н.И. (пострадавшей от пожара), отсутствуют виновные действия, которые могли бы привести к пожару.

- причина пожара: аварийный режим электропроводов, поскольку очаг возгорания находился на южной стороне кровли, в том месте, где находится ввод электропроводов в дом. Так, согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в районе кровли веранды с южной стороны домовладения (в месте ввода электрических проводов в 1.0 м. от домовладения). На представленных эксперту и изъятых с места происшествия металлических водниках, подходящих с южной стороны домовладения, имеются признаки аварийного режима электропроводки. С технической точки зрения причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (древесины) в зоне очага от капель расплавленного металла, образовавшегося в результате аварийного режима работы электропроводки (соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением).

- ОАО «МРСК Юга» не является поставщиком электроэнергии потребителям, а является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии с использованием сетевого хозяйства (т.1 л.д. 39-41, л.д.46).

Ответчик не отрицает, что подача электроэнергии пострадавшим от пожара Сизовым производилась через его сетевое хозяйство.

Как подтверждается фактическими обстоятельствами дела, имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим на сетях ответчика.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора оказания услуг № 71/26-т по передаче электрической энергии от 28 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнерго» (исполнителем), правопредшественником ОАО «МРСК Юга», и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчиком), на передачу электрической энергии потребителям заказчика (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу