Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-11012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Волгоградэнерго» на праве собственности и (или) ином законном основании (пункт 1.2. договора), иных условий не предусмотрено заказчик не принимал на себя ответственность перед  третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие вину иных лиц в причинении вреда, подателем апелляционной жалобы суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал с ответчика убытков в счет возмещения причиненного вреда (с учетом выплаты по исполнительному листу).

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка условиям вышеуказанного договора оказания услуг №71/26-т по передаче электрической энергии от 28 января 2008 года, его выполнению сторонами, и сделан вывод, что пожар произошел по вине сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», по причине ненадлежащего оказания услуги по обеспечению передачи электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1. договора).

Апелляционный суд находит, что убытки у граждан Сизовых, причиненные пожаром, возникли из внедоговорного вреда (деликта), ответственность за возникший вред, в конечном итоге, несет ответчик, как собственник сетей, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается том, что вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из системного толкования данной нормы, апелляционный суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности, вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд такого рода доказательств не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, заявленных истцом, подтвержден документально (платежные поручения и судебные акты, на основании которых производилась оплата истцом спорной суммы, имеются в материалах дела).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу №А12-11012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова