Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6431//2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-6431//2010

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемКом», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2010 года по делу                № А57-6431/2010 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемКом», г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «РемКом» - Ефремов И.И., доверенность  б/н от 22.03.2010 г.,

Межрайонной ИФНС России № 2  по Саратовской области – Турсунова О.В., доверенность №28 от16.08.2010 г.,

УФНС России по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемКом» (далее – ООО «РемКом», Общество, заявитель)  с заявлением о признании недействительным решения № 5 от 30.03.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2  по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 33 522 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 918 руб., начисления пени в сумме 20 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ООО «РемКом» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2  по Саратовской области № 5 от 30.03.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 33 522 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 918 руб., начисления пени в сумме 20 600 руб., а также возложить на ответчиков судебные расходы в сумме 4000 рублей по уплате государственной пошлины и 31 800 рублей расходы на оплату услуг представителя.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2  по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 97457 2 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2  по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РемКом» по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость  за период с 01.09.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 16.11.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой поверки №5 от 25.02.2010 года.

30 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Поповой Л.П.  вынесено решение № 5, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 905 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Данным решением Обществу так же предложено уплатить налоги в общей сумме 169 523 руб., пени в общей сумме 22 794 руб.

ООО «РемКом», не согласившись с решением № 5  от 30.03.2010 г., вынесенным Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской  области.

Решением УФНС России по Саратовской  области от 27.04.2010 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 5  от 30.03.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 33 522 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 918 руб., начисления пени в сумме 20 600 руб., налогоплательщик обратился  в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 422 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 918 руб., начисления пени в сумме 20 600 руб., послужил вывод инспекции о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Вестград».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному эпизоду являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Вестград».

Из материалов дела следует, что между ООО «РемКом» и ООО «Вестград» был заключен договор №16 от 01.09.2007г., в соответствии с которым Поставщик (ООО «Вестград») обязуется поставить резинотехнические изделия, запасные части для автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком по цене, ассортименту и количеству по каждой партии (т.1, л.д. 75-76).

В обоснование факта поставки товара заявителем представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Вестград» Кукриловой О.В.

Согласно информации, полученной в ходе проведения встречной проверки, ООО «Вестград» состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по городу Москве с 07.11.2006г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Патриарший пер., д. 6, стр. 1.

Учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Вестград» является Курилова Ольга Викторовна, проживающая