Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6431//2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции, уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением №228 от 17.05.2010 года в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением №631 от 24.08.2010 года в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Общество при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением №631 от 24.08.2010 года уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Кроме того, Общество просило суд первой инстанции взыскать с ответчиков расходы на оказание правовых услуг в сумме 31 800 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, заявление Общества о взыскании расходов на оказание правовых услуг рассмотрено судом апелляционной инстанции, и суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор от 22.03.2010 года, заключенный ООО «РемКом» (доверитель) с ЗАО «Итиль» (исполнитель) на оказание последним комплекса правовых услуг, а именно: ЗАО «Итиль» оказывает ООО «РемКом» правовую помощь, связанную с представительством доверителя в налоговых органах в связи с проведенной выездной налоговой проверкой, которая включает в себя:

- составление письменных возражений;

- составление апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности доверителя;

- оспаривание в суде решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности доверителя;

- представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов доверителя, связанных с оспариванием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности доверителя (т.1, л.д. 127).

В соответствии  с пунктом 3.1. договора доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 31 800 руб.

В доказательство понесенных расходов Общество представило суду платежное поручение №174 от 22.03.2010 года в сумме 21 200 руб. (т.1, л.д. 128).

Таким образом, в предмет договора входит как оказание правовой помощи по досудебному урегулированию спора, так и представительство интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом доказательств, подтверждающих размер расходов по каждому из вида услуг, заявителем суду не представлено, как не представлено и доказательств того, какие именно услуги оплачены Обществом  платежным поручением №174 от 22.03.2010 года.

На основании изложенного, заявление Общества о взыскании с налогового органа расходов на оказание правовых услуг в сумме 31 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2010 года по делу   №А57-6431/2010 отменить в части отказа ООО «РемКом» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения №5 от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде  штрафа в сумме 100 руб.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2  по Саратовской области №5 от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «РемКом» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде  штрафа в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание правовых услуг в сумме 31 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РемКом»– отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКом», г. Балаково Саратовской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РемКом», г. Балаково Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.08.2010 №631 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова