Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6431//2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: Владимирская область, Александровский район, Струнино, кв-л Дубки, 8 кв. 44. Вид деятельности указанной организации: оптовая торговля машинами и оборудованием. Организация имеет адрес «массовой» регистрации. В результате осмотра помещения, акт № 02-04с/226 от 15.04.2008г. установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Требования возвращаются в Инспекцию с пометкой «адресат отсутствует».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вестград» показывает отсутствие расходов на выплату зарплаты, уплаты налогов и сборов; не усматривается расходов на производство РТИ, либо оптовых закупок РТИ, которые являются предметом сделки с заявителем. Основными группами закупаемых ООО «Вестград» товарами являются герметики и кровля, комплектующие, оргтехника, оборудование, станки, вентиляционное оборудование. Денежные средства со счета не снимались, а перечислялись контрагентам ООО «Диалог», ООО «Абика», ООО «Юниар», ООО «Фаворит», ООО «Феликс» и др. При этом, согласно данных ЕГРН, учредители ООО «Феликс» и ООО «Диалог» создали более 150 предприятий.

Согласно справке от 27.10.2007 года № 139, выданной ЗАГСом Александровского района Владимирской области п. Струнино, Курилова О.В. умерла 10.04.2007 года.

Таким образом, первичные документы, а так же счета-фактуры, датированные периодом с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО «Вестград», а так же заявления налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени ООО «Вестград» неустановленным лицом, поскольку Курилова О.В. не могла подписать данные документы.

Доводы заявителя о том, что документы от ООО «Вестград» подписаны не Куриловой, а Кукриловой О.В. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, согласно данных ЕГРН и банка, Кукрилова О.В. не значится в качестве руководителя или учредителя ООО «Вестград».

В документах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом суду представлены доказательства  невозможность реального осуществления ООО «Вестград» хозяйственных операций:

- реальное отсутствие у Общества органов управления;

- отсутствие Общества по юридическому адресу;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара Поставщиком - в городе Москве и приемка груза Покупателем - в городе Балаково Саратовской области производилась в один день, что с учетом отдаленности данных городов является нереальным.

Избрав в качестве партнера ООО «Вестград», вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Более того, налоговый орган представил доказательства того, что заявитель при выборе контрагента не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «РемКом» Голикова А.Ю., который дал показания (протокол допроса налогового органа №1 от 11.01.2010), что товар поставлялся автотранспортом поставщика, счета-фактуры и товарные накладные предоставлены с автотранспортом поставщика. Заявки по поставке согласовывались по телефону.

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен свидетель Калашников А.В, заместитель директора ООО «РемКом» (т.7, л.д. 26), который пояснил, что товар от имени ООО «Вестград» был привезен транспортом поставщика, представителем по доверенности, имени которого он не помнит (вероятно, Дмитрий), доверенность на представление интересов и сопровождение груза была, но где она сейчас, пояснить не может, вероятно, хранится на территории общества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией спорных налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российским поставщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции №5 от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33422 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 918 руб., начисления пени в сумме 20 600 руб. законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Общества в данной части отмене или изменению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части решения суд отказал Обществу и в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции №5 от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., послужило непредставление Обществом листа 05 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, так как Общество осуществило операцию по реализации векселя в сентябре 2007 года на сумму 262 000 руб. (т.1, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает решение налоговой инспекции в данной части незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не может быть применена за непредставление документа, который поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации.

То есть при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, необходимо исходить из фактического статуса не представленного в установленный срок документа.

В рассматриваемом случае, налогоплательщику вменяется в вину по статье 126 НК РФ непредставление листа 05 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.

Согласно пункту 1.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н (действовавшего в рассматриваемый период) порядок заполнения декларации по налогу на прибыль предусматривает, что лист 05 относится к листам декларации, которые включаются в состав декларации и представляются в налоговый орган в случае, если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах, листах и приложениях.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок составной части декларации – листа 05 декларации по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции №5 от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу ООО «РемКом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением №312 от 13.05.2010 года в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде