Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-7698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7698/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   30   сентября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федеральной Налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. – не явились, извещены,

от Панкратовой Елены Алексеевны – не явились, извещены,

от Волкова Игоря Евгеньевича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года

по делу № А12-7698/2010,(судья Суба В.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В., г. Волгоград,

по иску Федеральной Налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

к Панкратовой Елене Алексеевне, г. Волжский Волгоградской области,

Волкову Игорю Евгеньевичу, г. Волжский Волгоградской области,

О привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. (далее по тексту также ООО «Промсервис», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к единственному учредителю ООО «Промсервис» - Панкратовой Елене Алексеевне (далее по тексту также ответчик №1) и директору ООО «Промсервис» - Волкову Игорю Евгеньевичу (далее по тексту также ответчик №2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 456 092 руб.

Решением суда Волгоградской области от 15 июля 2010г. по делу № А12-7698/2010г. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд своим решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная Налоговая Служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 г. по делу № А12–7698/2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать субсидиарно в солидарном порядке с учредителя (участника) Панкратовой Елены Алексеевны и директора Волкова Игоря Евгеньевича общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», убытки, в сумме 2 532 279руб. 39 коп., понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» обязанностей, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в пользу Федеральной Налоговой Службы России а лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Федеральная Налоговая Служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96032 2, 96038 4, 96039 1 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Службы (вх. № 60 от 10.09.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96037 7 приобщено к материалам дела). 

Панкратова Елена Алексеевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96035 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Волков Игорь Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 96040 7  возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Волкову И.Е. были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, учредителем ООО «Промсервис» является Панкратова Е.А., а его директором был Волков И.Е.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008 года по делу А12-17601/07-с58 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2008 года по делу А12-17601/07-с58 должник ООО «Промсервис» признан несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 2 465 092 руб., в том числе 1 718 874 руб. - налог, 166 326 руб. - пени, 579 892 руб. штраф и включены в реестр кредиторов (л.д. 118-121 т.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008г. по делу №А12-17601/07-с58, по ходатайству конкурсного управляющего Зубковской Н.В., прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис».

Основанием для прекращения производства явилась реорганизация ООО «Промсервис» путем слияния в ООО «Кантри». Указанным определением в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. с ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области взысканы расходы в сумме 97 187 руб. 35 коп.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2009г. указанная сумма расходов была изменена, а именно: с ФНС России за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. взыскано 67 187 руб. 39 коп. (л.д. 128-132 т. 1).

07 июля 2008г. МИ ФНС № 7 по респ. Калмыкия произвела государственную регистрацию реорганизации в форме слияния ООО «Промсервис» в ООО «Кантри» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №1080816003564, на основании решения МИ ФНС России №7 по республике Калмыкия №1942 от 07.07.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Промсервис» при реорганизации путем слияния в ООО «Кантри».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 05.08.2009 по делу №А22-270/09-35 решение МИ ФНС России №7 по республике Калмыкия №1942 от 07.07.2008г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Промсервис» при реорганизации путем слияния в ООО «Кантри» было признано недействительным.

28.08.2009 ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 в рамках дела о банкротстве №А12-17601/07-с58 ООО «Промсервис».

Определением суда от 21.09.2009 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 удовлетворено. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Промсервис» о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.11.2009г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

23.12.2009г., на собрании кредиторов, единственным кредитором ООО «Промсервис», в лице уполномоченного органа, было принято решение об обязании арбитражного управляющего ООО «Промсервис», в течение месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов предъявить иск (иски) о привлечении учредителя (ей) и руководителя ООО «Промсервис» к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. (далее по тексту также ООО «Промсервис», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к единственному учредителю ООО «Промсервис» - Панкратовой Елене Алексеевне (далее по тексту также ответчик №1) и директору ООО «Промсервис» - Волкову Игорю Евгеньевичу (далее по тексту также ответчик №2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 456 092 руб. Федеральная Налоговая Служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с аналогичным иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм  права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт