Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-8312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А12-8312/2010 

01 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

при участии  представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности № 02-18/03 от 11 января 2010 года, представителя  открытого акционерного общества 2Волгоградгоргаз» - Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности № 7 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу А12-8312/2010, принятое судьей  Костровой Л.В.,

 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о  признании недействительным решения от 11 февраля 2010 года № 14 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 364516 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 480140 рублей.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в период с 30 июня 2009 года  по  27 ноября 2009 года налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2007-2008 г.г.

По результатам проверки 04 декабря 2009 года составлен акт  № 135. Решением налогового органа от 11 февраля 2010 года № 11.0357 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18910 рублей.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 482143 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 366018 рублей, транспортный налог в размере 1204 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Про-Сервис», ООО «Стройресурс», ООО «Мастер Трейд».

Полагая, что указанные доначисления являются не законными, Общество обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции, верно отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

В подтверждение совершения операций с ООО «Про-Сервис» (монтаж и установка сплит-систем), ООО «Стройресурс» (поставка материальных ценностей и ремонтные работы в офисе), ООО «Мастер Трейд» (юридические услуги) налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретения работ, услуг и их оплаты, в том числе НДС.

Основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных спорным поставщикам, явились следующие выводы налогового органа:

По ООО «Про-Сервис»:

1.   До 04.07.2007 г. ООО «Про-Сервис» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16а., 04.07.2007 снято с налогового учета в форме слияния в ООО «ТехСпектр».

2.   Согласно информационным ресурсам АИС-налог общество имело среднесписочную численность 1 человек, собственными транспортными средствами и иным имуществом не располагало, налоговую отчетность за 1 квартал 2007 года. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, лицензии на производство строительных работ не выдавалось. ООО «Про-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

3.   Учредителем и руководителем общества являлся Сергеев С.В., тогда как в сведениях, полученных из Единой Региональной Базы Данных по Волгоградской области в период с

01.01.2007 по 31.12.2007 Сергеев Сергей Владимирович, как работник ООО «Про-Сервис» не числился, с июня 2008 года по ноябрь 2008 года являлся работником ОАО «ЛК-Транс-Авто».

4. Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО «Про-Сервис» поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за керамгранит, за транспортные услуги, за книги, за видеооборудование, комплектующие запчасти к оргтехнике, за трубу, за канцтовары, за лом черных металлов, за текстильную продукцию, за кабельную продукцию, оплата за нефтепродукты, за арматуру, за сантехнику, оплата за продукты и т.д. Анализ движения денежных средств на расчетным счете контрагента показал, что отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату