Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-8312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа на показания руководителей истца о том, что они не помнят названия спорных контрагентов и их руководителей, суд признает необоснованной, поскольку из показаний очевидно не следует, что свидетели отрицают факт подписания и исполнения договоров.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Никитина И.В. подтвердила, что занималась приемкой выполненных ООО «Стройресурс» ремонтно-строительных работ, при этом общалась с техническим директором общества Лизоркиным В.В. Кроме того, свидетель проверяла объектом и качество выполненных ООО «Про-Сервис» ремонтных работ, при этом с работниками и руководителем общества не встречалась. Свидетель указала, что ей неизвестно, выполнялись ли подрядчиками работы собственными силами лил с привлечением сторонних лиц.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела. Так, ряд актов приемки выполненных ООО «Стройресурс» работ, действительно, подписан от имени ООО «Стройсервис» техническим директором Лизоркиным В.В., он же расписывался и в актах допуска для производства строительно-монтажных работ на территории истца.

Ссылку налогового органа на показания свидетелей, указанных в лицензии, отрицавших трудовые отношения с ООО «Стройсервис», суд признает необоснованной, поскольку истец полномочиями по проверке правильности выдачи соответствующими уполномоченными органами лицензий не наделен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о недостоверности сведений, содержащихся в лицензии, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие лицензий у ООО «Мастер Трейд» и ООО «Про-Сервис» доказательством фиктивности заключенных с истцом договоров признано быть не может, так как оказанные истцу указанными лицами услуги, выполненные работы обязательному лицензированию не подлежат на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы налогового органа о фиктивности заключенного с ООО «Мастер Трейд» договора суд признает несостоятельными, противоречащими материалам, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Так, в соответствии с договором от 01.07.2006 ООО «Мастер Трейд» обязался в течение срока действия договора оказывать истцу юридические услуги по делу №А12-35087/05-с52. В частности, в соответствии с п.3 договора ООО «Мастер Трейд» обязался:

- провести анализ задания и правовой ситуации по делу №А12-35087/05-с52,

- разработать возможные рекомендации,

- совершить юридические действия, в том числе, подготовить кассационную жалобу, ходатайства и заявления процессуального характера,

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом выполняемого задания.

В силу п. 4.1 договора сторонами стоимость работ определена в размере 357 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил суду акт выполненных работ от 11.01.2007 г.

В акте стороны указали, что в рамках заключенного договора ООО «Мастер Трейд» выполнило следующие работы:

- правовая экспертиза представленной истцом документации, нормативных актов относительно предмета спора,

-подготовка проекта кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2006 по делу №А12-35087/05-с52,

- подготовка проектов ходатайств, заявлений, текста выступления представителя в заседании ФАС Поволжского округа,

- предоставление устных консультаций в количестве 19 часов.

В акте стороны указали, что перечисленные услуги выполнены ООО «Мастер Трейд» полностью и в срок, заказчик претензий по оказанию услуг не имеет. Стороны подтвердили в акте, что оказанные истцу услуги оценены в 357000 руб. (л.д.58, т.6)

Из материалов дела №А12-35087/05-с52 усматривается, что истцом, действительно, подавалась кассационная жалоба на решение суда от 10.04.2006, постановлением ФАС ПО от 16.11.2006 жалоба была оставлена без удовлетворения. Кассационной инстанцией проводилось два судебных заседания, на первом их них присутствовал представитель истца Клочко Р.Э., второе заседание проведено в отсутствие представителей истца.

При таких обстоятельствах ссылку налогового органа о том, что отсутствие представителей ООО «Мастер Трейд» в процессе рассмотрения кассационной инстанцией дела по кассационной жалобе истца. Судом признается ошибочной, поскольку участие представителей ООО «Мастер Трейд» в судебных заседаниях предметом договора не являлось.

Истец пояснял налоговому органу, что утратил надзорное производство по делу №А12-35087/05-с52, в связи с чем не может его представить к проверке. При таких обстоятельствах отсутствие у истца на момент проверки производства о фиктивности договора не свидетельствует.

Суд отмечает, что, действительно, кассационная жалоба истца на решение суда 1 инстанции поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 16.06.2006, то есть, за две недели до подписания сторонами договора.

Вместе с тем, с учетом указания в акте выполненных работ о том, что проект кассационной жалобы был подновлен именно ООО «Мастер Трейд», отсутствие в договоре оговорки о распространении его на предыдущий период основанием для исключения из состава расходов затрат истца по договору признано быть не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ свидетельствует о достижении сторонами согласия о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий настоящего договора в части оплаты подготовки жалобы.

Налоговый орган располагал возможностью допросить бывшего руководителя ООО «Местр Трейд» по вопросу взаимоотношений с истцом в рамках указанного договора, однако от проведения допроса уклонился. Черненко А.А. вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд для дачи показаний не явился.

В рамках дела № А12-35087/05-с52 истец обращался в суд с иском к ОАО «Влгоградэнерго» о признании недействительной сделки по передаче векселя ООО МКБ «ЭнергоСберБанк» на сумму 3400000 руб., в удовлетворении его требований судом было отказано.

Истец пояснил, что, несмотря на наличие в штате общества юридического отдела в целях подготовки к рассмотрению дела в кассационной инстанции ему потребовались предоставление ему юридических услуг и сторонним юридическим лицом, что действующему законодательству не противоречит. В подтверждение доводов о том, что периодически он прибегает к услугам иных юридических лиц в рамках заключенных с ними договоров об оказании юридических услуг, истец представил суду копии соответствующих договоров от 30.08.2005 №621 с предпринимателем Покутним В.А., от 01.08.2006 №06/1/474 с ЗАО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс».

Ссылку налогового органа на то, что оказание юридических услуг не было заявлено ООО «Мастер Трейд» в качестве основного вида деятельности, а также что у контрагента истца отсутствовала с лицензия за оказание таких услуг, суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о фиктивности договора, об отсутствии у ООО «Мастер Трейд» права на заключение подобных договоров. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, подобные виды деятельности лицензированию не подлежат.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 24.02.2004 г. №3-П,  судебный  контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Факт реального оказания юридических услуг, доказательства их оплаты подтверждаются материалами дела. Производственная направленность этих расходов следует как из условий договора, так и материалов арбитражного дела А12-35087/05-с52.

Налоговый орган на нарушение сторонами положений ст. 40 НК РФ при определении сторонами стоимости услуг в решении не ссылается.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверке, нарушении им положений ст. 100, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении истцу спорных сумм.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом суду не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №ВАС-15574/09, от 20.04.2010 № ВАС-18162/09)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд отмечает, что таких доказательств налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-8312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий